Bevisbyrde for tyveri af Rolex-ur under ambulancebehandling i hjemmet

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF Forsikring A/S vedrørende dækning for et bortkommet Rolex Submariner ur, vurderet til 85.000 DKK. Uret forsvandt den 30. oktober 2021 i forbindelse med, at forsikringstageren blev akut syg og modtog behandling af to ambulancereddere i sit hjem, hvorefter han blev indlagt på hospitalet.

Sagens faktiske omstændigheder

Under behandlingen fjernede en af redderne uret fra forsikringstagerens arm. Da forsikringstageren ankom til hospitalet, opdagede han, at uret var væk. Efterfølgende søgninger i hjemmet og på hospitalet samt kontakt til ambulancefirmaet gav intet resultat. Forsikringstageren var i starten usikker på, om uret var tabt eller stjålet, og ønskede ikke at anklage redderne. Han anmeldte dog senere sagen til politiet som tyveri.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Uret er med sikkerhed forsvundet fra hans arm og bopæl i tidsrummet for hændelsen.
• Alle andre muligheder for urets forsvinden er afsøgt, hvilket sandsynliggør tyveri.
• Bevisbyrden i en civil forsikringssag er lavere end i en straffesag, og politiets afgørelse om ikke at rejse tiltale mod redderne er derfor ikke afgørende for forsikringsdækningen.
• Forsikringstagerens alder og sproglige/tekniske begrænsninger kan have ført til misforståelser i de indledende forklaringer til forsikringsselskabet.

GF Forsikrings påstande:

• Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at forsikringstageren ikke har bevist, at uret er bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed (tyveri).
• Selskabet har lagt vægt på forsikringstagerens indledende usikkerhed og skiftende forklaringer om urets bortkomst, herunder mistanke om, at det var faldet ned ved tæpper på båren, og at han ikke ville kalde det tyveri.
• Selskabet mener, at forsikringstagerens senere anklage om tyveri mod redderne er en efterrationalisering for at opnå dækning.
• Politiet og statsadvokaten har standset efterforskningen mod redderne, da der ikke var tilstrækkeligt bevis for en strafbar handling, hvilket understøtter selskabets afvisning.
• Forsikringsbetingelserne udelukker dækning for glemte, tabte eller forlagte genstande.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter politiafhøringer af forsikringstageren og de involverede reddere, hvoraf der fremgår modstridende oplysninger om urets tilstedeværelse og fjernelse. Redderne har afvist at have taget uret med ud af lejligheden, selvom den ene mente at have set uret på forsikringstagerens håndled. Statsadvokaten har stadfæstet politiets afgørelse om at standse efterforskningen, da der ikke var rimelig formodning om, at der var begået noget strafbart. Klageren har fremlagt dokumentation for urets værdi og korrespondance med forsikringsselskabet og politiet.

Ankenævnet for Forsikring kan ikke afgøre sagen. Begrundelsen herfor er, at sagen indeholder modstridende forklaringer og kræver en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. En sådan bevisførelse må i givet fald ske ved domstolene. Dette er i overensstemmelse med Vedtægterne § 4, stk. 1, som fastslår nævnets kompetence. Klagegebyret tilbagebetales som følge heraf.