Topdanmark Forsikring: Afvisning af dækning for maling af vægge efter vandskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskade på vægge i en lejlighed under en familie-/indboforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 2. maj 2022 anmeldte klageren en vandskade i sin lejlighed, forårsaget af et utæt vandrør i lejligheden ovenover. Ejerforeningens bygningsforsikring afviste at dække skaden på væggene, men dækkede affugtning og sanering. Ejerforeningen henviste klageren til at søge dækning for ødelagte køkkenelementer og maling af vægge og lofter via sin indboforsikring hos Topdanmark.

Topdanmark anerkendte dækning for køkkenelementer og maling af loftet, men afviste at dække maling af væggene. Selskabet oplyste, at de maksimalt dækker op til 52.571 kr. (indeks 2022) for udbedring af skader på køkkenelementer og loftet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren kræver, at Topdanmark dækker maling af væggene i køkken og soveværelse, så køkkenet kan bringes tilbage til sin oprindelige stand.
• Klageren anførte, at han forventede, at Topdanmark ville koordinere en handleplan med skadeservice og bygningsforsikringen/ejerforeningen.
• Klageren udtrykte undren over, at Topdanmark ikke havde været mere proaktiv og mente, at skaden var "havnet mellem 2 stole" på grund af manglende synlighed fra selskabets side.
• Klageren har selv udbedret væggene og loftet for at muliggøre opsætning af køkkenskabene.
• Klageren har anmodet om aktindsigt i fordelingen af de 52.571 kr. og opgørelse over afholdte omkostninger, hvilket han endnu ikke har modtaget.
• Klageren har også rejst spørgsmål vedrørende relationen mellem Topdanmark, skadeservice og netværkshåndværkeren, idet han mener, at selskabet har fortiet, at disse er samme firma, og at dette har ført til, at han selv skal betale for reetablering af tapet og maling.

Selskabets argumenter:

• Selskabet fastholder, at de har kommunikeret klart og tydeligt om, hvad indboforsikringen dækker, og hvad den ikke dækker.
• De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 17 K, som definerer "Bygningsdele" dækket af indboforsikringen. Denne liste er udtømmende og omfatter køkkenelementer, lofter og gulvbelægninger, men ikke vægge.
• Selskabet mener ikke, at det er deres rolle at agere rådgiver for klageren i dialogen med bygningsforsikringen.
• De afviser, at sagen er "faldet ned mellem to stole", da de har tilbudt dækning for de forhold, der er omfattet af policen.
• Selskabet har ikke afholdt udgifter endnu og kan derfor ikke fremsende en opgørelse over beløbet. De har oplyst, at det maksimale dækningsbeløb ikke nødvendigvis afspejler de faktiske udbedringsomkostninger.
• Selskabet anser klagerens bemærkninger om forretningsmæssige opkøb og relationer mellem håndværkere som irrelevante for sagens afgørelse, da de alene forholder sig til vilkårene for indboforsikringen.

Relevante forhold og dokumentation

• Klageskema af 27/9 2022 fra klageren.
• Brev af 14/10 2022 fra selskabet med redegørelse for sagsforløb og afgørelse.
• Korrespondance mellem klager og selskabet, herunder e-mails af 30/9 2022.
• Brev af 29/10 2022 fra klageren til nævnet.
• Brev af 17/11 2022 fra selskabet til nævnet.
• Brev af 30/11 2022 fra klageren.
• Meddelelse af 7/12 2022 fra selskabet til nævnet.
• Uddrag af ejerforeningens forsikringsselskabs brev.
• Udateret e-mail fra ejerforeningen til klageren.
• Udateret e-mail fra netværkshåndværkeren til klageren.
• E-mail af 7/9 2022 fra selskabet til klageren.
• Besked af 30/9 2022 fra selskabets sagsbehandler til klageren.
• Forsikringsbetingelserne, herunder punkt 17 K "Dækningsskema" og ordforklaringen af "Bygningsdele".

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet har opfyldt sine forpligtelser i henhold til den tegnede indboforsikring. Afgørelsen bygger på en fortolkning af forsikringsbetingelsernes punkt 17 K og den tilhørende ordforklaring vedrørende "Bygningsdele".

Nævnet lægger vægt på, at oplistningen af bygningsdele i indboforsikringen er udtømmende. Da vægge ikke er nævnt i denne ordforklaring, er udbedring af væggene ikke omfattet af indboforsikringens dækning. Selskabet har anerkendt dækning for køkkenelementer og lofter, da disse specifikt er nævnt i ordforklaringen.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har bevist, at selskabet har handlet ansvarspådragende eller kan holdes ansvarlig for, at klageren ikke har fået dækning for væggene fra ejerforeningen eller en tredjemand. Det påhviler ikke selskabet at indgå i dialog med tredjemand om fordeling af udgifter og ansvar for skaderne. Klagerens øvrige anbringender, herunder om eventuelle relationer mellem netværkshåndværkeren, skadeservice og selskabet, kan ikke føre til et andet resultat.