Afvisning af dækning for fuld tapetsering grundet farveforskel efter rørskade
Dato
16. juni 1997
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Topdanmark
Dokument
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Topdanmark Forsikring A/S ikke ville dække udgifterne til tapetsering og maling af væggene i spisestue og entre efter en rørskade. Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker farveforskelle opstået efter reparation.
Sagens omstændigheder
Forsikringstageren anmeldte en rørskade, hvorefter Topdanmark sendte en murermester ud for at besigtige skaden. Murermesterens rapport konkluderede, at der var tale om et brud på et vandrør i køkkengulvet som følge af tæring, hvilket var dækningsberettiget. Erstatningen blev opgjort til at omfatte en ny gulvbelægning i køkkenet, murer- og VVS-arbejde, udskiftning af fodlister, afhøvling af dørkarme samt tapetsering af de beskadigede vægge.
Parternes argumenter
Topdanmark afviste at betale for tapetsering af alle fire vægge i entre og spisestue, da den eksisterende tapet var udgået af produktion. Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 27, hvorefter skaden opgøres på grundlag af priserne på skadetidspunktet for genoprettelse med samme byggemåde, og at forsikringen ikke dækker farveforskelle efter reparation.
Klageren anførte, at der ikke blot var tale om ubetydelige farveforskelle, men om væsentlige forskelle i farve, struktur og mønster, som ville forringe udseendet af det forsikrede i betydeligt omfang. Klageren påstod derfor, at selskabet var forpligtet til at betale for tapetsering og maling af alle væggene i de to rum.
Forsikringsbetingelser
Forsikringsbetingelsernes punkt 27 fastslår, at beskadigelse, der alene forringer udseendet af det forsikrede i mindre omfang, eller farveforskelle opstået efter reparation af en skade, ikke erstattes.
Nævnet fandt, at farveforskelle opstået efter reparation af en skade ifølge forsikringsbetingelserne ikke erstattes. På baggrund heraf kunne nævnet ikke pålægge selskabet at betale for yderligere tapetsering og maling af væggene end allerede sket. Klagen blev derfor ikke taget til følge.
Lignende afgørelser