Tryg Forsikring: Afvisning af dækning for strømpeforing efter rodskæring i kloakrør

Sagen drejer sig om en husforsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S alene ville dække udgifter til tv-inspektion og rodskæring i forbindelse med rødder i et kloakrør, men afviste at dække strømpeforing af røret.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren oplevede stop i toilettet den 11. september 2016.
• Den 12. september 2016 kontaktede forsikringstageren Tryg Forsikring, som satte ham i kontakt med en kloakentreprenør.
• Forsikringstageren valgte selv at kontakte et andet firma, der foretog tv-inspektion og rodskæring den 14. september 2016.
• Skadevurderingsrapporten konstaterede indtrængende rødder under hækken, klassificeret som observationsklasse 3.
• Tryg Forsikring tilbød at dække rodskæring, men afviste strømpeforing, idet de anså det for en forbedring af kloakrøret.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren anførte, at indtrængende rødder er en utæthed og dermed en dækningsberettiget skade ifølge forsikringsbetingelserne. Han mente, at rodskæring ikke er en reel udbedring, og at strømpeforing bør dækkes som en del af nyværdierstatningen.
• Tryg Forsikring henviste til, at forsikringen dækker utætheder og fejl, der medfører funktionssvigt eller skade, eller fejlklasse 3- eller 4-skader konstateret ved tv-inspektion. Selskabet mente, at rodskæring afhjalp funktionsnedsættelsen, og at strømpeforing er en forbedring, ikke en udbedring af skaden. De henviste til tidligere afgørelser, hvor krav om strømpeforing ikke blev imødekommet.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække udgifterne til strømpeforing af kloakrøret. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ved at dække udgiften til rodskæring havde afhjulpet den aktuelle funktionsnedsættelse af røret.

Selvom rødderne sandsynligvis vil udvikle sig igen, såfremt der ikke foretages andet end en rodskæring, fandt nævnet, at der ikke er umiddelbar fare for en ny forsikringsbegivenhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 53, jf. Forsikringsaftaleloven § 52. Udgiften til en strømpeforing vil derfor ikke være dækket af forsikringen, da der er tale om en almindelig forebyggende foranstaltning, som klageren selv er forpligtet til at foretage og bære udgiften for. Klageren fik derfor ikke medhold.