Afvisning af dækning for stjålet paintballudstyr, dykkerudstyr og slushice-maskine grundet erhvervsmæssig anvendelse

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en familie/indboforsikring efter et indbrud.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte et indbrud/tyveri den 14. juli 2021, hvor diverse genstande blev stjålet, herunder værktøj, paintballudstyr, dykkerudstyr og en slushice maskine. Klageren opgjorde sit samlede krav til ca. 320.000 kr. Selskabet udbetalte 16.328 kr. i erstatning for værktøj efter fradrag af selvrisiko, men afviste at dække de øvrige genstande.

Klagerens påstande

Klageren var utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse for værktøj og afslag på dækning for de øvrige genstande. Klageren anførte, at assurandøren ikke havde orienteret ham om, at paintballudstyret skulle have en særskilt forsikring, og at han var af den opfattelse, at udstyret var indeholdt i "øvrigt indbo" og derfor dækket af indboforsikringen. Klageren mente, at udstyret var privat indbo og ikke erhvervsudstyr på tidspunktet for tyveriet. Han anførte desuden, at udstyret alene befandt sig midlertidigt uden for helårsboligen, hvilket ikke burde medføre afvisning af dækning.

Selskabets påstande

Selskabet fastholdt, at de afviste genstande blev anvendt erhvervsmæssigt og derfor ikke var dækket af indboforsikringen, jf. vilkårenes punkt 17.B.3. Selskabet henviste til, at klageren driver virksomhed med udlejning af diverse varer til fritid og sport samt detailhandel. De lagde vægt på, at klageren i oktober 2019 havde anmodet om et forsikringstilbud på en erhvervsløsøreforsikring for sin virksomhed, hvis hovedaktivitet var "andre forlystelser og fritidsaktiviteter" og "drift af paintballbaner".

Selskabet fremhævede, at klagerens virksomhed var aktiv ved erhvervelsen af genstandene i 2018 og på tyveritidspunktet i 2021. Genstandene var købt fra et konkursbo fra et tidligere event-firma, og handlen inkluderede retten (goodwill) til firmaets navn. Selskabet anførte, at omfanget (f.eks. 94 paintballvåben) og værdien af de stjålne genstande (ca. 195.000 kr. for paintballudstyr, ca. 121.000 kr. for dykkerudstyr og ca. 33.000 kr. for slushice-maskinen) indikerer professionelt brug og ikke almindeligt privat indbo, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17.3.C.

Selskabet afviste også, at genstandene opfyldte betingelserne for midlertidig dækning uden for helårsboligen, jf. vilkårenes punkt 2.A.2, da de blev brugt i virksomheden og ikke skulle tilbage til forsikringsstedet eller var anskaffet til dette.

Oversigt over stjålne genstande og opgjorte værdier (eksempler)

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forsikringsrådgiveren har givet tilsagn om, at paintball-udstyret var dækket af klagerens indboforsikring, eller at rådgiveren i øvrigt har ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har redegjort nærmere for, hvilke oplysninger han gav rådgiveren om sit udstyr, og at der ikke foreligger nogen dokumentation for, hvad klageren og rådgiveren talte om ved salget af forsikringen. Som følge heraf får klageren ikke medhold.