Afslag på dækning af skader efter huskøb: Gulve, bærejern, bundrem, genhusning og udgifter

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Domus Forsikring A/S (Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Klagen drejer sig om påståede skader på gulvkonstruktioner, bærejern, bundrem og sokkel, samt krav om dækning af genhusning, advokatomkostninger og udgifter til byggesagkyndig bistand.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen, opført i 1959 og tilbygget i 1969, den 8. december 2021, med overtagelsesdag den 1. marts 2022. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport af 9. september 2021, som bl.a. bemærkede mindre skævheder og ujævnheder i gulvene, sandsynligvis grundet udførelsesfejl. Klageren påbegyndte en planlagt og omfattende ændring af husets planløsning kort efter overtagelsen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren søger dækning for en række forhold, herunder:

Klageren anfører, at der er konstateret kraftige fugtskader og skimmelsvamp i gulvkonstruktionen i værelse 1, hvor gulvet har mistet bæreevnen og hele konstruktionen skal udskiftes. Dette skyldes forkert udlagt PE-folie og manglende fugtspærre på betondækket. Klageren mener, at gulvene i værelse 2 og 4 også mangler fugtspærre, hvilket giver risiko for skimmelsvamp. Klageren fastholder, at der ikke var planlagt gulvvarme eller omfattende renovering af gulvene, og at skaderne ikke er et resultat af planlagt arbejde.

Vedrørende bærejernet i værelse 2 anfører klageren, at understøtningen er utilstrækkelig og udgør en nærliggende risiko for personskade, selvom der ikke er sket brud. Klageren opdagede dette tilfældigt under undersøgelse af mistanke om vandrørbrud.

For bundremmen i værelse 4 påpeger klageren manglende fundament, opfugtning og skimmel, opdaget da pudset faldt af i december 2021. Klageren fastholder, at der ikke var planlagt renovering af væggen i værelse 4.

Klageren kræver dækning for genhusning, da huset har været ubeboeligt grundet de omfattende skader og selskabets afvisning af dækning. Advokatomkostninger og udgifter til byggesagkyndig bistand søges refunderet, da de var nødvendige for at opnå dækning for berettigede skader og grundet selskabets tilbageholdelse af information.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har delvist anerkendt dækning for nedbrudt undergulv i værelset mod nordøst, men afviser dækning for de øvrige forhold. Selskabet anfører, at klageren havde planlagt omfattende renoveringsarbejder, herunder stripping af gulvene, og at de anmeldte skader enten ikke opfylder skadesbegrebet i policen eller er foranlediget af klagerens egne planlagte ombygninger.

Selskabet fastholder, at bærejernet ikke udgør en skade eller nærliggende risiko, da konstruktionen har bestået siden 1969 uden skader, og behovet for ændringer skyldes klagerens planlagte ombygning. Vedrørende bundremmen anføres det, at der er målt lettere opfugtning, men ingen råd eller skader, og at forholdet er normalt for et byggeri fra 1959. Desuden vurderes udbedringsomkostningerne til under 5.000 kr., hvilket ikke er anmeldelsesberettiget under forsikringen.

Selskabet bestrider kravet om genhusning, da der ikke er dokumenteret dækningsberettigede skader, der nødvendiggør genhusning, og da klagerne havde planlagt en omfattende renovering. Advokatomkostninger og udgifter til byggesagkyndig bistand afvises ligeledes, da selskabet ikke mener, at der er påvist dækningsberettigede skader, og at de indhentede rapporter ikke dokumenterer dækningsberettigede forhold. Selskabet henviser til, at behandlingen ved Ankenævnet for Forsikring ikke giver ret til dækning af advokatbistand.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved terrændækskonstruktionen, gulvene, jernbjælken eller bundremmen og soklen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, udover det forhold ved undergulvet i værelset mod nordøst, som selskabet allerede har anerkendt at dække.

Gulve og betondæk

Selskabet har anerkendt dækning for udskiftning af de nedbrudte spånplader i undergulvet i værelset mod nordøst, hvor gulvspånpladerne havde mistet bæreevnen. Nævnet bemærker, at opstigende grundfugt i terrændækskonstruktioner af den pågældende alder er tidstypisk. Konstruktionen med uarmeret betondæk og strøgulv uden fugtspærre på betondækket er en sædvanlig konstruktion fra bygningens opførelsestidspunkt i 1959.

Nævnet har lagt vægt på, at der bortset fra værelset mod nordøst ikke er konstateret skadelig opfugtning af trækonstruktioner i gulvene, og der er ingen tegn på, at betondækket ikke kan bære gulvene. Der er heller ikke konstateret skade på andre bygningsdele som følge af det opfugtede betondæk, og det er ikke sandsynliggjort, at der er nærliggende risiko for sådan skade henset til strøgulvkonstruktionens alder. Skimmelsvamp er ikke trænedbrydelig, og klageren har ikke sandsynliggjort, at der på overtagelsestidspunktet har været skimmelsvamp i gulvkonstruktionen i et omfang, der har påvirket beboelsesrummenes brugbarhed nævneværdigt.

Selskabet kan ikke kritiseres for at afvise dækning af et nyt overgulv i værelset mod nordøst. Klageren måtte påregne en udgift til nye gulve i værelserne mod øst på baggrund af tilstandsrapportens bemærkninger om mindre ujævnheder og skævheder. Klageren havde desuden planlagt at opdele værelset mod nordøst og fjernet hele overgulvet i værelserne mod nordøst og sydøst ved selskabets besigtigelse den 17/1 2022.

Klagerens udvidede ejerskifteforsikring dækker ulovlige bygningsindretninger, hvis ulovligheden var til stede på opførelses-/udførelsestidspunktet, og dispensation ikke kan opnås. Forsikringen dækker imidlertid ikke ulovlige forhold vedrørende terrændækskonstruktioner, herunder kapillarbrydende lag og etageadskillelser, jf. forsikringsbetingelsernes undtagelser.

Jernbjælke

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdet ved jerndrageren på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret skade som følge af jerndragerens understøtning. Tilbygningen mod øst er opført i 1969, og eventuelle skader som følge af jerndragerens understøtning ville være opstået på nuværende tidspunkt. Klageren har ikke godtgjort ulovlige forhold ved jerndragerens opsætning på udførelsestidspunktet, som der ikke vil kunne opnås dispensation for hos myndighederne. Der henvises til DS 413 Norm for trækonstruktioner.

Bundrem og sokkel

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for bundrem og sokkel. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret rådskader og nedbrydning af bundremmen til trods for opfugtning. Det vil koste under 5.000 kr. at tætne mod sokkel og støbe den manglende del af soklen, hvilket ikke er anmeldelsesberettiget. Klageren har ikke godtgjort ulovlige forhold ved gavlen på udførelsestidspunktet, som der ikke vil kunne opnås dispensation for hos myndighederne.

Genhusning

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for genhusning. Udskiftning af det anerkendte spånpladegulv nødvendiggør ikke genhusning, og klageren har ikke påvist dækningsberettigede forhold ved gulvene i øvrigt.

Advokatomkostninger

Henset til sagens udfald finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække advokatomkostninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 32.

Udgift til sagkyndigt notat

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgift til det sagkyndige notat fra ingeniørfirma 1. Selskabets taksator konstaterede ved besigtigelsen den 17/1 2022, at undergulvet i værelset mod nordøst var nedbrudt. Selskabets senere dækningstilsagn af 12/5 2022 ses ikke at være begrundet i nye oplysninger i det sagkyndige notat.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.