Afslag på dækning for revner i terrændæk trods ejerskifteforsikring

Klageren købte en ejendom fra 1975 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring. Efter overtagelsen konstaterede klageren revner i terrændækket efter fjernelse af gulvtæpper og anmeldte dette som en skade til forsikringsselskabet.

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren anførte, at der var omfattende revner i betondækket og slidlaget, varierende tykkelse af slidlaget, og skrukke områder.
• Revnerne ville ødelægge et nyt gulvtæppe, og der ville opstå yderligere revnedannelse ved møblering og daglig brug.
• Der var vådt sand mellem plastfolien og betondækket, manglende fugtspærre og isolering, hvilket medførte fugtskader og varmetab.
• En tidligere rørskade var ikke udbedret korrekt.
• Gulvkonstruktionen var ikke opbygget i overensstemmelse med byggetilladelsen.
• Sælgeren havde illoyalt undladt at oplyse om revnerne og rørskaden.
• Gulvtæpperne var misfarvede med skimmeldannelse.
• Der var ikke planlagt en omfattende renovering.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet afviste dækning, da klageren havde anmeldt revnerne i forbindelse med en omfangsrig renovering.
• Revnerne skyldtes gulvkonstruktionens opførelsesmåde, som var i overensstemmelse med gængs byggeskik fra 1975.
• Terrændækket og opbygningen havde ikke betydning for anvendelsen, hvis der blev lagt nyt gulvtæppe.
• Isoleringen overholdt ikke alle steder kravene i Bygningsreglementet fra 1972 (BR-72), men dette havde ikke givet anledning til skade.
• Selskabets taksator havde ikke registreret forhøjet fugt, og klagerens bemærkninger om våd isolering, manglende isoleringseffekt og fugt fra tidligere vandskade var ikke dokumenteret.

Sagsforløb:

• Klageren anmeldte skaden kort efter overtagelsen af ejendommen.
• Selskabet foretog besigtigelse og afviste dækning.
• Klageren klagede over afgørelsen til Ankenævnet for Forsikring.
• Ankenævnet indhentede yderligere oplysninger fra parterne, herunder taksatorrapporter og korrespondance.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skader eller nærliggende risiko for skader på gulvkonstruktionen, der kunne dækkes af ejerskifteforsikringen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet lagde blandt andet vægt på:

• Gulvkonstruktionen var opført i henhold til normal byggeskik på opførelsestidspunktet.
• Forholdet ikke nævneværdigt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed sammenlignet med tilsvarende intakte bygninger af samme alder med betongulve beregnet til tæpper.
• Selskabets eksterne rådgivers rapport angav, at revner i terrændækket var som i lignende huse af samme alder og byggemetode, og at opbygningen ikke havde betydning, hvis der fortsat ønskedes gulvtæpper.
• Isoleringskravene fra BR 1972 ikke var overholdt alle steder, men dette umiddelbart ikke medførte skade.
• Der ikke fremgik oplysninger om forhøjet fugt i gulvkonstruktionen.
• Klageren ikke havde bevist, at forekomsten af skimmelsvamp og fugt i gulvkonstruktionen havde nævneværdig betydning for indeklimaet.

Da der ikke var påvist dækningsberettigende skader, var der intet grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til genhusning eller juridisk bistand.

Ankenævnet bestemte derfor, at klageren ikke fik medhold.