Afslag på dækning for flækket hjørnetand hos hund

Sagen omhandler en forsikringstagere, der har tegnet en hundeforsikring hos LB Forsikring A/S. Den 5. maj 2022 anmeldte forsikringstageren en skade på sin hunds hjørnetand, som var flækket. Skaden blev opdaget under et rutinemæssigt dyrlægeeftersyn den 3. maj 2022, og tanden blev operativt fjernet den 9. maj 2022 til en udgift på 3.732,91 kr.

LB Forsikring afviste at dække udgifterne med den begrundelse, at det ikke var sandsynliggjort, at skaden var opstået som følge af en pludselig, uventet og udefrakommende hændelse, hvilket er et krav ifølge forsikringsvilkårenes punkt 3.1. Selskabet henviste også til, at tyggeskader var undtaget fra dækning, jf. punkt 3.2.i.

Forsikringstageren klagede over afgørelsen og anførte, at det ikke var et rimeligt argument at afvise dækning, blot fordi skaden ikke var blevet overværet personligt. Han fremhævede, at det var en flækket hjørnetand, hvilket ifølge ham udelukkede en tyggeskade, og at dyrlægen havde bekræftet, at der var tale om en tilskadekomst, muligvis en akut traumatisk skade. Forsikringstageren oplyste desuden, at hans kæreste havde en formodning om, at hunden havde siddet fast i tøj under leg, hvilket var den formodede årsag til skaden.

LB Forsikring fastholdt sit afslag og påpegede, at forsikringstageren havde fremlagt divergerende oplysninger om, hvordan og hvornår skaden var sket. Selskabet anførte, at dyrlægen kun kunne gisne om årsagen til skaden og ikke med sikkerhed kunne fastslå, hvordan den var opstået. Selskabet understregede, at bevisbyrden for, at skaden opfyldte dækningsbetingelserne, lå hos forsikringstageren.

Klageren får ikke medhold i sin klage over LB Forsikrings afslag på dækning af hundens tandskade.

Begrundelse for afgørelsen

Ankenævnet for Forsikring har lagt vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den anmeldte tandskade er sket som følge af en pludselig, uventet og udefrakommende hændelse, hvilket er en betingelse for dækning ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 1.f.

Nævnet har især lagt vægt på følgende:

• Hundens tandskade blev opdaget i forbindelse med et rutinemæssigt vaccinations-/sundhedstjek hos dyrlægen den 3. maj 2022.
• Dyrlægens udtalelse af 1. juni 2022 angiver, at der kun kan gisnes om årsagen til den knækkede tand, selvom det er muligt, at der er tale om en akut, traumatisk skade. Nævnet bemærker selskabets anførelse om, at en dyrlæge ikke kan udtale sig om, hvordan en tandskade er sket, da dette ikke kan ses på tanden.
• Klagerens egne oplysninger i skadeanmeldelsen af 10. maj 2022 og uddybende mail af 16. maj 2022 var divergerende og angav, at klageren ikke vidste, hvor eller hvordan tandskaden helt præcist var sket. De oprindelige hypoteser inkluderede, at hunden muligvis havde tygget i en sten, mens senere oplysninger fra klagerens kæreste pegede på, at hunden havde siddet fast i tøj under leg. Disse modstridende og usikre oplysninger svækker bevisbyrden for en pludselig, udefrakommende hændelse.