Alka Forsikring: Tvist om opkrævning af selvrisiko ved forrudeskift efter tidligere rådyrpåkørsel

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende opkrævning af selvrisiko for et forrudeskift på forsikringstagerens bil.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren havde en bilforsikring hos Alka. Den 22. november 2020 anmeldte han en skade efter at have påkørt et rådyr, hvilket medførte en selvrisiko på 6.000 kr. Som følge af denne skade blev forsikringstagerens selvrisiko forhøjet til 10.000 kr. gældende i et år fra den 23. november 2020.

Den 8. december 2020 fik forsikringstagerens bil udskiftet forruden, med en angivet skadedato den 7. december 2020. Alka Forsikring betalte værkstedsregningen den 12. december 2020. Først den 3. juni 2022, næsten halvandet år efter forrudeskiftet, opkrævede Alka Forsikring en halv selvrisiko på 5.000 kr. for dette forrudeskift.

Der foreligger to taksatorrapporter med samme skadenummer: én dateret 25. november 2020 vedrørende kollisionsskaden (front mekaniske dele) og én dateret 8. december 2020 vedrørende glasskaden (forrude).

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande: Forsikringstageren er utilfreds med opkrævningen af de 5.000 kr. Han mener, at forrudeskiftet skyldtes et stenslag og ikke var relateret til rådyrpåkørslen. Han argumenterer for, at skaden burde være dækket under hans glasforsikring (friskadedækning) med en lavere selvrisiko på 1.000-1.500 kr., eller som anført i policen, en halv selvrisiko på 3.000 kr. Han finder det urimeligt, at opkrævningen kom så sent, da den forhøjede selvrisiko på 10.000 kr. (som Alka baserer de 5.000 kr. på) ikke burde være gældende på grund af den sene opkrævning. Han oplyser, at han telefonisk havde henvendt sig til Alka om stenslaget, før han bad værkstedet om at skifte forruden.

Alka Forsikrings påstande: Alka Forsikring fastholder, at opkrævningen af 5.000 kr. er korrekt i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 8.1.1.1 om friskadedækning, som angiver, at der opkræves halv selvrisiko ved udskiftning af forruden. Selskabet argumenterer for, at forrudeskiftet var en separat skade fra rådyrpåkørslen, da taksatorrapporterne angiver forskellige skadedatoer, og rådyrskaden ikke nævnte forruden. Alka anfører, at den forhøjede selvrisiko på 10.000 kr. gælder for et år fra den 23. november 2020, uanset hvornår opkrævningen sendes. Selskabet henviser til, at kravet ikke er forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3.

Relevante forhold og dokumentation

• Forsikringsbetingelserne PE-07: Disse betingelser, især afsnit 8 om friskadedækning og afsnit 20 om pris og selvrisiko, er centrale for sagens afgørelse. Afsnit 8.1.1.1 specificerer, at ved udskiftning af forrude opkræves halvdelen af den gældende selvrisiko. Afsnit 20.1.3 beskriver, hvordan selvrisikoen forhøjes med 4.000 kr. i et år efter en anmeldt skade.
• Policer: Policen af 6. januar 2020 angiver en selvrisiko på 6.000 kr. pr. skade og en opkrævning på 3.000 kr. i selvrisiko ved udskiftning af forruden under friskadedækning. Policen af 23. november 2020 viser en forhøjet selvrisiko på 10.000 kr.
• Taksatorrapporter: Rapporterne for kollisionsskaden (25. november 2020) og glasskaden (8. december 2020) har samme skadenummer, men forskellige skadedatoer og skadebeskrivelser.

Ankenævnet lægger til grund, at forruden er ødelagt på grund af et stenslag, idet klageren den 17. november 2022 har oplyst, at han "har som kunden gjort det jeg skulle, jeg har henvendt mig til Alka og snakket med dem om at jeg havde fået et stenslag".

Det er skadestidspunktet for stenslaget, der er afgørende for, hvilken selvrisiko selskabet kan opkræve. Efter en samlet vurdering finder nævnet, at selskabet kun kan opkræve halv selvrisiko på 3.000 kr. for udskiftning af forruden, idet der ikke er fornødent faktuelt grundlag til at statuere, at stenslaget er sket efter den 23. november 2020, hvor den forhøjede selvrisiko trådte i kraft.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• Klagerens oplysning om, at han – før han bad værksted 1 om at skifte forruden – telefonisk henvendte sig om stenslaget til selskabet, som henviste ham til at benytte værksted 2.
• De to taksatorrapporter har samme skadenummer, hvilket underbygger klagerens oplysning om, at han bad værksted 1 om at udbedre stenslaget i forbindelse med udbedringen af skaderne efter kollisionen. Skadesdatoen den 7. december 2020 i taksatorrapporten af 8. december 2020 kan derfor ikke udgøre et bevis for, hvilken dato stenslaget skete.
• Der er ikke fremlagt oplysninger, som giver nævnet grundlag for at antage, at værkstedet har spurgt ind til datoen for stenslaget. Taksatorrapporten af 25. november 2020 oplyser ikke om en skadesdato, hvilket indikerer, at værkstedet ikke har interesseret sig synderligt for, hvilke datoer de to skader er sket.
• Selskabet er nærmest til at bære risikoen for mulige fejl og mangler i taksatorrapporten, især når selskabet ikke har redegjort nærmere for hændelsesforløbet dels vedrørende henvisning til værksted 2, dels hvorfor de to skader har fået samme skadesnummer.
• Selskabet fremsatte først sit krav på betaling af selvrisiko ca. 1,5 år efter skaden, hvilket kan være medvirkende årsag til, at hændelsesforløbet fremstår uklart.

Som følge heraf bestemmes: Selskabet, Forsikrings-Aktieselskabet Alka, skal anerkende, at selskabet alene kan opkræve selvrisiko på 3.000 kr. for udskiftning af forruden. Klagegebyret tilbagebetales.