Tvist om dobbelt selvrisiko: Hærværk og påkørsel anset som to separate skader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet Alka vedrørende opkrævning af to selvrisici for skader på klagerens bil, som ifølge klageren opstod under samme hændelse.

Sagens Forløb og Anmeldelser

Den 10. juli 2022 anmeldte klageren tre skader på sin bil, som han mente var resultatet af hærværk, mens bilen var parkeret. Skaderne var på bilens bagende, forrude og højre side. Efterfølgende oplyste værkstedet klageren, at man ikke kunne anmelde tre skader på én gang, og at skaden på bagenden skulle anmeldes separat. Værkstedet nævnte også, at skaden på forruden var 'gratis'.

På baggrund af denne information anmeldte klageren den 3. august 2022 skaden på bilens bagende som en ny, separat skade. Den 29. august modtog klageren en opkrævning for en ekstra selvrisiko på 6.000 kr., hvilket han var uforstående overfor.

Parternes Påstande

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at alle skader skete som følge af én enkelt hændelse (hærværk) og derfor kun bør udløse én selvrisiko på 6.000 kr. Han mener ikke, at han blev tilstrækkeligt informeret af Alka om, at den separate anmeldelse ville medføre en yderligere selvrisiko. Han føler sig vildledt af værkstedets anvisninger og selskabets manglende kommunikation.

Selskabets påstand: Alka anfører, at en taksator har vurderet skaderne og konkluderet, at der er tale om to forskellige skadeårsager:

1. Hærværk: Ridser på højre side og en revne i forruden.
2. Kollisionsskade: En stor bule på bagenden, som teknisk set ikke kan være opstået ved samme hændelse som hærværket.

Da der er tale om to separate skadeårsager, er selskabet i henhold til forsikringsbetingelserne berettiget til at opkræve en selvrisiko for hver skade. Selskabet henviser til, at klager modtog skriftlige kvitteringer for begge anmeldelser, hvoraf det fremgik, at der ville blive opkrævet selvrisiko.

Klageren får ikke medhold.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at forsikringsselskabet har været berettiget til både at kategorisere skaderne på bilen som to separate skader og at opkræve to gange selvrisiko.

Nævnet anerkender, at selskabets kommunikation med klageren kunne have været klarere. Det havde været hensigtsmæssigt, hvis selskabet – da det modtog den anden skadesanmeldelse den 3. august 2022, som havde betydelige ligheder med den første anmeldelse fra 10. juli 2022 – havde reageret mere proaktivt. Dette ændrer dog ikke ved, at selskabet er berettiget til at opkræve to selvrisici.

Nævnet lægger vægt på følgende punkter:

• Klageren modtog i forbindelse med begge anmeldelser den standardiserede oplysning, at "I forbindelse med denne skade vil du blive opkrævet den selvrisiko, der er på din bilforsikring".
• Selskabet fremsendte en kvittering efter hver anmeldelse, hvor de to breve havde forskellige skadesnumre og angav forskellige skadesårsager (hærværk og uheld).
• Klageren fik efter eget udsagn at vide af værkstedet, at der var tale om tre skadestyper, at forruden var gratis, og at skaden på bilens bagende skulle anmeldes separat. Denne information kan efter nævnets vurdering ikke give klageren en berettiget forventning om, at han kun skulle betale én selvrisiko.

I henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 21.1.1 betaler forsikringstageren den første del af skaden med den selvrisiko, der gælder for forsikringen. Da selskabet har vurderet, at der er tale om to separate skadeårsager, er opkrævningen af to selvrisici i overensstemmelse med aftalen.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.