Tvist om selvrisiko ved udskiftning af forrude og tågelygte – dækningsomfang af udvidet glasdækning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende betaling af selvrisiko for skader på en leasingbil, specifikt et stenslag i forruden og en knust tågelygte.

Sagens faktiske omstændigheder

Ved tilbagelevering af klagerens leasingbil blev der konstateret et stenslag i forruden og en knust tågelygte. Klageren havde tegnet en kaskoforsikring med tilvalget "udvidet glasdækning". Selskabet har betalt for reparationerne, men har opkrævet klageren selvrisiko for begge skader.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker fritagelse for betaling af selvrisiko. Hun har anført, at stenslaget i forruden kunne have været repareret med "flydende glas" i stedet for at blive udskiftet, hvilket ville have undgået selvrisiko. Klageren mener desuden, at tågelygten burde være dækket uden selvrisiko under den "udvidede glasdækning", da den er en del af bilens glaspartier. Hun finder navnet på tilvalgsdækningen misvisende og vildledende, da hun troede, den dækkede alle bilens glaspartier.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at udskiftning af forruden var nødvendig, da værkstedet og selskabets taksator vurderede, at reparation ikke var mulig på grund af stenslagets karakter. Selskabet anfører, at "udvidet glasdækning" ifølge forsikringsbetingelserne kun dækker skader på bilens forrude. Skader på andre glaspartier, som tågelygten, er ikke omfattet af denne dækning. Selskabet oplyser, at skader på lygteglas ville have været dækket af tilvalgsdækningen "Friskade", som klageren dog ikke havde valgt. Selskabet fastholder, at de faktiske dækningsvilkår er gældende, uanset tilvalgsdækningens kaldenavn.

Relevante forhold og dokumentation

Forsikringspolicen af 12. maj 2021 og forsikringsbetingelserne, herunder punkt 13.5 om "Friskade" glasdækning og punkt 14 om "Udvidet Glasdækning", er fremlagt. Fotos af stenslaget i forruden og tågelygten er også forelagt nævnet. Selskabet har henvist til, at stenslaget i forruden løb i både top og bund, hvilket gjorde reparation umulig.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet kan ikke kritisere, at selskabet har opkrævet selvrisiko for skaden på tågelygten og for udskiftningen af forruden. Nævnet har lagt vægt på, at klageren kun havde tilkøbt tilvalgsdækningen "udvidet glasdækning". Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 14.1 omfatter denne dækning alene skader på bilens forrude. Skaden på tågelygten falder derfor uden for denne tilvalgsdæknings dækningsomfang. Ankenævnet finder, at klagerens argument om, at titlen "udvidet glasdækning" er misvisende, ikke kan føre til et andet resultat, da policens dækningsoversigt henviser til forsikringsvilkårene, hvor dækningsomfanget er klart beskrevet. Vedrørende stenslaget i forruden har nævnet lagt vægt på, at fotos af stenslaget viser, at det løber i både top og bund, og at værkstedet og taksator fandt, at udskiftning af forruden var nødvendig. Der findes ikke grundlag for at antage, at taksatoren eller værkstedet skulle have accepteret en mere omfattende reparationsmåde end den, der var nødvendig. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.