Afslag på dækning for afskalning af puds på ydermur – Dansk Boligforsikring A/S

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for afskalning af puds og maling på en skillemur.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen, et dobbelthus fra 1910 med en tilbygning fra 1939, den 8. december 2017. I forbindelse med handlen tegnede klageren en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos DBF baseret på en tilstandsrapport udarbejdet den 16. oktober 2017.

Klageren anmeldte den 12. august 2021, at der var afskalning af puds på skillemuren ind mod naboen. Klageren anførte, at muren var i dårlig stand, og at den ikke var blevet tilset eller nævnt i tilstandsrapporten, i modsætning til en lignende K2-anmærkning på husets østside, som var blevet repareret. Klageren ønskede, at DBF skulle betale for udbedring af muren.

Selskabets afvisning og begrundelse

DBF afviste dækning den 23. august 2021 og fastholdt afvisningen efter en intern klagebehandling og besigtigelse den 24. februar 2022. Selskabet gjorde gældende, at afskalningerne ikke udgjorde en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. DBF argumenterede, at det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved muren, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller en nærliggende risiko for skade.

DBF's besigtigelse konstaterede, at der var afskallet maling på den øverste del af muren over naboens halvtag. Murværket blev vurderet til at trænge generelt til vedligeholdelse. Konsulenten oplyste, at forholdet skyldtes sædvanligt slid som følge af påvirkning fra vind og vejr samt manglende vedligeholdelse. Det blev fremhævet, at muren er særlig udsat, da den er vestvendt og uden udhæng. Afskalningerne blev vurderet til ikke at have konstruktiv betydning for klimaskærmens funktion, og der var ingen oplysninger om skader inde i boligen. DBF mente, at udbedringen var almindelig vedligeholdelse, som klageren måtte påregne 3,5 år efter overtagelsen.

Klagerens indvendinger

Klageren fastholdt, at problemet primært var fugerne på den vestvendte side, som lignede de fuger på østsiden, der havde en K2-anmærkning i tilstandsrapporten. Klageren mente, at fugerne var i dårlig stand inden overmalingen, og fandt det underligt, at østmuren var tilset og bedømt, men ikke vestmuren.

Selskabets fastholdelse

DBF fastholdt sin opfattelse og anførte, at en køber ikke kan forvente, at facaderne på huset gennem tiden er vedligeholdt håndværksmæssigt optimalt. Selskabet gentog, at den nødvendige udbedring var almindelig vedligeholdelse, især set i lyset af ejendommens alder og oplysningerne i tilstandsrapporten om generelt dårlige mørtelfuger på ejendommens øvrige facader.

Forsikringsbetingelsernes relevans

Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader. En "skade" defineres som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. "Nærliggende risiko for skade" defineres som en skade, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder. Forsikringen dækker dog ikke forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre dette har ført til en skade eller nærliggende risiko for skade.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Dansk Boligforsikring A/S.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på følgende forhold i sin afgørelse:

• Manglende bevis for skade ved overtagelse: Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved muren, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette er i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter det påhviler den, der rejser et krav, at bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen.
• Kosmetisk karakter og manglende konstruktiv betydning: På baggrund af besigtigelsesrapporten må det lægges til grund, at det anmeldte forhold, som blev anmeldt næsten fire år efter overtagelsen, ikke har konstruktiv betydning for facadernes funktion og holdbarhed. Forholdet vurderes således alene at være af kosmetisk karakter.
• Ejendommens alder og vedligeholdelseskrav: Ejendommen er opført i 1910/1939. Udvendige vægflader på pudsede og malede huse er generelt mere vedligeholdelseskrævende end andre typer udvendige vægflader. Nævnet bemærker, at skillemuren uden udhæng er en særligt udsat konstruktion. En køber kan i almindelighed ikke forvente, at vedligehold af facader gennem årene er foretaget optimalt.
• Ingen væsentlig afvigelse fra lignende ejendomme: Nævnet finder det ikke godtgjort, at det anmeldte forhold adskiller sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende ejendomme af samme alder.
• K2-anmærkninger uden betydning: De oplysninger, klageren i øvrigt er fremkommet med, herunder om K2-anmærkninger om murværk andre steder på ejendommen, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat.