Afvisning af dækning for stormskade på indbo placeret i telt på overdækket terrasse

Sagen omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende Thisted Forsikring A/S's afvisning af dækning for stormskade på indbo og en bygningsdel under en familie/indboforsikring og bygningsforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 12. maj 2022 opstod der stormskade på en biopejs og et bord, som befandt sig på en overdækket terrasse med et fastmonteret telt/teltsider. Skaden skete, da en plexiglasplade rev sig fri fra bygningen under stormvejr. Biopejsen var indkøbt for 7.999 kr. (nu 6.999 kr.), og bordet for 3.499 kr., begge ca. to år gamle. Klageren oplyste desuden, at opsætning af ny afskærmning på ejendommen var budgetteret til 6.000 kr. ekskl. moms af en håndværker, eller 5.500 kr. for materialer, hvis klageren selv udbedrede skaden.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren krævede erstatning på 12.998 kr. med tillæg af renter for de skadede genstande, med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 1. Klageren anførte, at indboet var dækket af FamiliePlus-forsikringen, da genstandene var medbragt fra helårsboligen og midlertidigt placeret i et telt ved sommerhuset i perioden 1. marts til 1. november, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 1.2.1.5. b og c. Vedrørende bygningsskaden på vindskærmen anførte klageren, at udgiften ved brug af selskabets egne håndværkere ville overstige 10.000 kr., og anmodede om udbetaling af 2.857 kr. efter selvrisiko, baseret på en selvudført reparation til 5.500 kr. Klageren mente desuden, at der kun skulle betales én selvrisiko for stormskaderne.

Thisted Forsikrings påstande: Selskabet afviste dækning for biopejsen og bordet med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 1.6.2.3, som udelukker stormskade på forsikrede genstande, der befinder sig udendørs. Selskabet argumenterede, at et telt, selvom det er fastmonteret og har en side mod husfacaden, betragtes som "udendørs", da det ikke er en bygning med faste mure og sokkel. Dækning for indbo ved stormskade forudsætter, at skaden er en følge af samtidig stormskade på bygningen, hvori genstandene befinder sig, jf. punkt 1.6.2.1. Selskabet tilbød en forligsmæssig løsning på 6.000 kr. for indboet, hvilket klageren afviste. Vedrørende bygningsskaden på vindskærmen anførte selskabet, at der ikke var en aktuel tvist, men anmodede om dokumentation for klagerens udgifter. Selskabet var enig i, at kun én selvrisiko skulle betales, hvis begge skader var dækket.

Klageren får ikke medhold vedrørende spørgsmålet om stormskadede indbogenstande. Nævnet kan ikke afgøre, om klageren er berettiget til eventuel erstatning for bygningsskaden.

Begrundelse for afgørelse vedrørende indbo

Nævnet fandt, at genstandene, der befandt sig på en overdækket terrasse med teltsider, befandt sig "udendørs". Selskabet har i sine forsikringsbetingelser fritaget stormskader på genstande, der befinder sig udendørs, fra dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 1.6.2.3.

Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at formålet med punkt 1.6.2.3 må være at fritage selskabet for den øgede risiko, der er for genstande, der befinder sig uden for en bygning under storm. Teltsider yder ikke samme beskyttelse mod storm som faste vægge i en bygning.

Nævnet bemærkede, at forsikringsbetingelsernes punkt 1.2.1.5.c, som dækker genstande medbragt fra helårsbolig til telt, skal læses i sammenhæng med overskriften i punkt 1.2 "Hvor dækker forsikringen?". Dette betyder, at ikke alle skadestyper – herunder stormskader – på genstande i telt er dækket, hvis de er udendørs.

Begrundelse for afgørelse vedrørende bygningsskade

Klageren har ikke bevist, at selskabet har givet tilsagn om at yde dækning ud over dokumenterede udbedringsudgifter. Da klageren endnu ikke har fremsendt dokumentation, der belyser, om udbedringsudgifterne overstiger selvrisikoen på bygningsforsikringen, har nævnet ikke grundlag for at afgøre, om klageren er berettiget til erstatning.