Stormskade på garage: Tvist om afskrivning, indbodækning og sagsbehandling

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende en stormskade på en garage, efterfølgende vandskade på indbo og en motorcykel, samt sagsbehandlingen.

Sagens baggrund og forløb

I januar 2021 blev garagetaget beskadiget af en storm. Klageren anmeldte skaden til Alm. Brand, som informerede om forsinkelser grundet mange stormskader. I februar 2021 rykkede klageren for sagen, da det regnede ned i garagen, og indbo blev vådt. Efterfølgende blev en håndværker rekvireret til besigtigelse, og taget blev midlertidigt dækket med plastic. Klageren oplevede dog, at afdækningen var utæt, og at reparationen af taget trak ud i flere måneder, trods gentagne henvendelser.

I maj 2022 gjorde klageren opmærksom på, at indbo i garagen, herunder en motorcykel, elcykler og elværktøj, var ødelagt. Selskabet sendte en taksator, som bekræftede, at sagen var grebet forkert an, og en container blev bestilt til tømning af garagen. Efter tømningen blev der aftalt et erstatningsbeløb for indbo, men taksatoren afviste dækning af motorcykel og cykler, da disse ifølge taksatoren var dækket af en anden forsikring. Klageren kontaktede motorcykelforsikringen, men fik modstridende svar og til sidst et afslag, som klageren ikke modtog skriftlig dokumentation for.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er utilfreds med flere aspekter af sagsforløbet og selskabets afgørelse:

• Afskrivning på tagpap: Klageren bestrider en egenbetaling på 3.500 kr. for afskrivning på tagpappet og anfører, at de ikke blev orienteret om dette. De mener, at de ville have hyret en tømrer med det samme, hvis de havde kendt til afskrivningen, for at undgå yderligere skade på indbo.
• Skade på indbo og motorcykel: Klageren anfører, at haveværktøj, elværktøj, græsslåmaskine, kantklipper, boremaskiner, fræsere, 2 elcykler og motorcykel er ødelagt som følge af vandskaden. De har købt nye elcykler og har kvitteringer.
• Manglende information om motorcykeldækning: Klageren er utilfreds med, at selskabet ikke informerede om, hvorvidt motorcyklen var omfattet af forsikringen, trods gentagne henvendelser, inden forsikringen blev opsagt.
• Manglende udbedring af skade: Klageren påpeger, at skaden på garagen stadig ikke er udbedret, og at selskabet har bedt dem om selv at tage hånd om det.
• Dobbelt opkrævet selvrisiko: Klageren anfører at have betalt selvrisiko to gange.
• Dårlig sagsbehandling: Klageren klager over en dårlig og misvisende sagsbehandling, en møjsommelig og hård vinter med utæt tag, og føler, at deres retsfølelse er krænket. De mener at have passet på deres ting, men er blevet beskyldt for ikke at have luftet garagen ordentligt ud.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S har redegjort for sagsforløbet og deres afgørelse:

• Bygningsskade (afskrivning og selvrisiko):
  • Selskabet anfører, at klageren inden reparationen blev igangsat, blev oplyst om afskrivning på tagpappet på grund af alder, jf. tilbuddet af 2/2 2022. Afskrivningen er foretaget i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne (Husforsikringen, HU 1703, afsnit 2, punkt 2.2.2 Særlige erstatningsregler og 2.2.2.5 Tagbelægning af pap/dug), hvor der afskrives 20% for tagpap, der er 15-20 år gammelt. Selskabet fastholder, at taget er mindst 30 år gammelt, men har kun fratrukket 20%.
  • Selskabet erkender at have opkrævet selvrisiko to gange og har returneret det ene beløb den 20/10 2022.
  • Selskabet har tilbudt genbesigtigelse af taget, hvis klageren kontakter deres samarbejdspartner vedrørende fortsat utæthed.
• Indboskade (cykler og garageforhold):
  • Selskabet har udbetalt 9.870 kr. i erstatning for diverse indbo og mener, at klageren var enig i opgørelsen.
  • Selskabet afviser dækning af cyklerne, da de er beregnet til brug i regnvejr og ikke menes at tage skade af vand, der trænger gennem taget. De anfører, at garagen er uisoleret og uopvarmet, hvilket kan føre til rust- og mugdannelse over tid, og at klageren ikke har dokumenteret yderligere krav for indbo.
• Motorcykelskade (vejrpåvirkning og afdækning):
  • Selskabet afviser dækning af motorcykelskaden med henvisning til forsikringsbetingelserne (MC 1406, punkt 4.2.4), som udelukker skader som følge af vejrets påvirkning (tæring, rust, frostsprængning) eller forringelse af værdi grundet alder og brug. Taksatorer har vurderet, at den anmeldte vandskade ikke kan medføre en dækningsberettiget skade, og at motorcyklen ikke var afdækket med presenning som angivet af klageren. Selskabet bestrider klagerens påstand om manglende skriftlig afvisning og henviser til mails af 5/7 og 23/9 2022.

Ankenævnet har behandlet klagen vedrørende stormskade på garage, indbo og motorcykel samt sagsbehandlingen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet har vurderet de fremlagte oplysninger og finder, at selskabets afgørelse er i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser og almindelige principper for forsikringsret.

Afskrivning på tagpap Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har foretaget afskrivning på udgiften til tagpap. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 2.2.2.5, som angiver, at der for tagbelægning af pap foretages afskrivning baseret på alder. Klageren blev informeret om afskrivningen i det tilbud på udbedring, der blev sendt via e-mail, inden reparationen blev igangsat. Afskrivningstabellen viser:

Skade på cykler og motorcykel Klageren har ikke redegjort tilstrækkeligt for sit krav eller for, hvori skaderne på cykler og motorcykel består. Nævnet finder ikke, at klageren på det foreliggende grundlag har godtgjort, at der er sket en dækningsberettiget skade på disse genstande. Nævnet har lagt vægt på, at rust er almindeligt forekommende på cykler og opstår over tid, og at det må forventes, at man indretter sig i forhold til placering af motorcykel og cykler i en utæt garage over længere tid. Selskabets afvisning af dækning kan derfor ikke kritiseres.

Dobbelt opkrævet selvrisiko Selskabet har tilkendegivet at have tilbagebetalt den for meget opkrævede selvrisiko. Der er derfor ikke et økonomisk udestående mellem parterne i denne forbindelse.

Fortsat utæthed og sagsbehandling Nævnet har noteret sig, at selskabet har tilbudt genbesigtigelse af taget på baggrund af det fremlagte fotografi, der viser vandperler på loftsbrædderne. Klageren har dog ikke fulgt op på dette tilbud. Selskabet har beklaget klagerens oplevelse af sagsforløbet.