Afvisning af dækning for følgeskader efter vandskade i lejlighed – Gjensidige Forsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en klager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skader forårsaget af en vandskade i klagerens ejerlejlighed.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens lejlighed blev ramt af en vandskade den 3. august 2020, forårsaget af et spildevandsudslip fra en lejlighed to etager over klagerens. Vandet trængte ned i klagerens nyistandsatte lejlighed og forårsagede væsentlige skader. Klageren anmeldte skaden til Gjensidige Forsikring, men oplevede en langvarig og utilfredsstillende sagsbehandling med gentagne afvisninger af erstatningskravet. Klageren bemærkede en ubehagelig lugt, der tydede på skimmelsvamp.

Klageren fik udført en uafhængig fugt- og skimmelsvampeundersøgelse i december 2020/januar 2021, som påviste skimmelsvampesporer og anbefalede sanering. Gjensidige Forsikring baserede deres afvisning på egne indhentede rapporter fra juni 2020 og marts 2021, som ikke konstaterede dækningsberettigende følgeskader eller skimmelsvamp i klagerens lejlighed. Gjensidige tilbød en kontanterstatning på 40.000 kr. til fuld og endelig afslutning af sagen, hvilket klageren afviste som utilstrækkeligt.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver 173.000 kr. i erstatning og fastholder, at der er sket omfattende vandskader, der primært er fortsat ned gennem skillevæggen mellem køkken og soveværelse i lejligheden ovenover og videre ned i klagerens lejlighed. Klageren påpeger, at alle lette skillevægge i hans lejlighed er nye, og at rustne skruer i væggen indikerer betydelig opfugtning. Klageren argumenterer for, at Gjensidiges rapporter er utroværdige, da de ikke har undersøgt væggene tilstrækkeligt for skimmelsvamp, og at den første rapport fra juni 2020 blev udført, før vandskaden var fuldt udviklet i klagerens lejlighed. Klageren henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 10.1.1, der angiver, at skaden skal opgøres på grundlag af det beløb, der medgår til genoprettelse af det beskadigede med samme byggemåde på samme sted, for at stille klageren i samme økonomiske situation som før skaden.

Gjensidige Forsikrings påstande og argumenter: Gjensidige afviser dækning med henvisning til, at deres indhentede rapporter fra juni 2020 og marts 2021 ikke konstaterede dækningsberettigende følgeskader eller tegn på skimmelvækst i lukkede konstruktioner i klagerens lejlighed. Selskabet anfører, at de konstaterede vandløbere bag køkkenskabene er naturlige og forventelige for en lejlighed i et byggeri fra 1887 og ikke udgør et tab i Forsikringsaftaleloven § 39's forstand. De mener, at klageren ikke har bevist omfanget af de påståede skader og afviser behovet for omfattende renovering eller genhusning. Selskabet anfører desuden, at klagerens omfattende engagement i sagen alene beror på klagerens egne forhold og ikke kan tilskrives selskabet.

Ankenævnet for Forsikring afviser klagerens krav om dækning af vandskade og skimmelsvamp. Nævnet bemærker indledningsvist, at det er den part, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden heraf. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning, da klageren ikke har bevist dækningsberettigende følgeskader i sin lejlighed som følge af vandskaden, der blev konstateret den 1. juni 2020 i lejligheden to etager over klagerens.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Fugt- og skimmelsvampeundersøgelse af 19. marts 2021 (klagerens lejlighed): Denne undersøgelse, indhentet af selskabet, registrerede ikke forhøjet vækst/forekomst af skimmelsvampe i området omkring køkkenet i klagerens lejlighed.
• Fugt- og skimmelsvampeundersøgelse af 26. juni 2020 (lejligheder over klagerens): Denne undersøgelse, indhentet af selskabet, fandt ikke forhøjede niveauer af skimmelsvampe i lejligheden umiddelbart over klagerens.

Nævnet finder, at antagelsen i klagerens egen skimmelsvampeundersøgelse fra januar 2021 om, at mindre skimmelforekomster i køkkenet relaterer til vandskaden, ikke kan føre til et andet resultat. Hvad angår de vandløbere, der er konstateret på væggen bag klagerens køkkenskab, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbedre forholdet, da forholdet ikke er synligt og er af bagatelagtig karakter. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.