Afvisning af dækning for skimmelsvamp på indbo efter skybrud

Klageren havde en familieforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække fugtskadet indbo efter et skybrud den 22. juli 2011, hvor der trængte regnvand ind i hendes kælderlejlighed. Klageren var på skadestidspunktet udstationeret i udlandet og anmeldte skaden den 17. september 2011. Hun ønskede dækning for vandskadet indbo og følgeskader heraf.

Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at der ikke var sket en vandskade på indboet direkte, men at skimmelsvampen skyldtes fugtgennemtrængning af sokkel og gulve. De havde dog dækket udgifter til fjernelse af indbo og tøjvask, som var iværksat inden taksators besigtigelse. Selskabet henviste til en lignende kendelse (85.355), hvor skimmelsvamp i sig selv ikke var en dækningsberettiget skadeårsag.

Klageren anførte, at der var en klar årsagssammenhæng mellem vandskaden og skimmelsvampen, og at udlejer først reagerede en uge efter skybruddet. Hun henviste til, at følger af vandskader er dækket af forsikringen, og at fugten ikke kom fra væggene. Hun fremhævede, at der var gået ca. 3 uger fra vandskaden til konstateringen af skimmelsvampen, og at hun ikke havde haft problemer med skimmel tidligere.

Selskabet fastholdt, at der ikke var vandskade på indboet, og at skimmelsvampen skyldtes fugt fra bygningen. De bestred, at der var vandskade på indboet ved taksators besøg og henviste til en telefonsamtale den 7. september 2012, hvor klageren angiveligt var enig i, at skimmelskaden ikke var dækket. Selskabet anførte, at de ikke havde nogen interesse i at skrive ting i sagen, som kunden ikke havde oplyst.

Klageren anførte, at hun havde fortalt taksator om vandskade på sko, en skoreol og en indgangsmåtte, men at hun havde smidt det ud. Hun fastholdt, at der var tale om en følgeskade, der skulle dækkes af forsikringen. Hun bestred at have sagt, at Tryg skulle fastholde deres afvisning over for udlejeren.

Selskabet bemærkede, at klageren selv havde anmeldt skimmelsvampeskade og ikke vandskadet indbo den 15. september 2011. De anførte, at det først var efter 3 år, at de hørte om vandskade på sko, skoreol og indgangsmåtte. De fastholdt, at de ikke dækkede skimmelsvamp på genstande, der ikke havde fået vand.

Nævnet fandt, at skimmelsvamp i sig selv ikke er en dækningsberettigende skade ifølge forsikringsaftalen, og at skimmelsvamp på indbo kun dækkes, hvis det er en følgeskade af en dækningsberettigende skade. Da de omhandlede genstande ikke blev ramt af det indtrængende vand, og skimmelsvampen skyldtes utilstrækkelig udtørring efter skybruddet, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning. Det blev vægtlagt, at skaderne opstod på genstande, der ikke var påvirket af vand under skybruddet, og at skimmelsvamp kan forekomme på genstande i fugtige omgivelser. Klageren fik derfor ikke medhold.