Højesteret stadfæster kendelse om offentliggørelse af forbudssag på retsliste

Denne sag omhandler spørgsmålet om, hvorvidt en forbudssag og parternes navne skulle fremgå af retslisten, og dermed blive offentligt kendt, forud for publiceringen af en dokumentarfilm.

Sagens Baggrund

Kærende 1 og Kærende ApS, et selskab ejet af Kærende 1, indgav den 30. maj 2024 en stævning mod Generaldirektør Indkærede 1, DR og Impacttv ApS ved Københavns Byret. Formålet var at nedlægge et forbud mod publicering og overdragelse af indhold i en dokumentar om "Program 4", der omhandlede sexisme i "Branche". Kærende parterne anmodede samtidig om, at forbudssagen blev behandlet for lukkede døre, og at sagen ikke skulle fremgå af Københavns Byrets retsliste.

Byrettens og Landsrettens Afgørelse

• Københavns Byret traf den 3. juni 2024 kendelse om, at sagen skulle fremgå af retslisten, herunder med oplysning om parternes navne. Byretten begrundede dette med henvisning til Retslistebekendtgørelsen § 1, stk. 1 og Retslistebekendtgørelsen § 2, stk. 2, nr. 1, som fastslår, at retslister skal udarbejdes og indeholde parternes navne i borgerlige sager. Byretten fandt ikke, at parternes navne var omfattet af undtagelsen i Retslistebekendtgørelsen § 5, stk. 3 vedrørende oplysninger beskyttet af databeskyttelsesforordningen artikel 9, stk. 1.
• Østre Landsret stadfæstede den 4. juni 2024 byrettens kendelse i henhold til de samme grunde.

Offentliggørelse og Mediedækning

Efter byrettens afgørelse blev sagen offentliggjort på Københavns Byrets retsliste på internettet. Retslisten angav, at sagen drejede sig om "Forbud og påbud" og "pressen", samt parternes navne. Hovedforhandlingen blev gennemført den 6. juni 2024 for lukkede døre, og byretten afgjorde den 8. juni 2024, at der ikke skulle nedlægges et forbud mod dokumentaren. I perioden op til og efter retsmødet var der omfattende mediedækning af forbudssagen med navngiven omtale af Kærende 1. Dokumentaren blev publiceret af DR den 10. juni 2024.

Kærende Parternes Påstande og Anbringender

Kærende 1 og Kærende ApS påstod principalt, at landsrettens kendelse skulle ændres til, at sagen ikke burde have været omtalt på retslisten. Subsidiært påstod de, at parternes navne ikke skulle have været omtalt, eller at navnene på de indkærede ikke skulle have været medtaget.

De anførte navnlig, at:

• De havde en retlig interesse i at få prøvet spørgsmålet om retslistens omtale af sagen og parternes navne, da offentliggørelsen skete fire dage før dokumentarens publicering og medførte mediedækning.
• Forbudssagen ikke burde have været omtalt på retslisten, jf. en formålsfortolkning af Retslistebekendtgørelsen § 1, stk. 2. De mente, at det var en utilsigtet konsekvens af forbudssagernes overgang fra fogedretten til civilretten, at de nu skulle fremgå af retslisterne, hvilket forspildte formålet med at anlægge en forbudssag.
• Offentliggørelsen af parternes navne udgjorde oplysninger om, at Kærende 1 beskyldes for sexisme, hvilket er omfattet af databeskyttelsesforordningen artikel 9, stk. 1, og derfor burde have været undtaget fra retslisten i medfør af Retslistebekendtgørelsen § 5, stk. 3.

Indkærede Parternes Påstande og Anbringender

Generaldirektør Indkærede 1, DR og Impacttv ApS påstod, at sagen skulle afvises, subsidiært at landsrettens kendelse skulle stadfæstes. De anførte navnlig, at:

• Kærende parterne ikke havde den fornødne retlige interesse i spørgsmålet, da sagen var afsluttet.
• Der ikke var hjemmel i Retslistebekendtgørelsen § 1, stk. 2 til ikke at omtale forbudssagen på retslisten. Dette understøttes af Grundloven § 65, stk. 1, om offentlighed i retsplejen.
• Det ikke var en utilsigtet konsekvens af forbudssagernes overgang til civilretten, at de fremgik af retslisterne.
• Retslistebekendtgørelsen § 5, stk. 3 ikke kunne påberåbes, da retslisten ikke indeholdt oplysninger om Kærende 1's seksuelle forhold. Den omstændighed, at sådanne oplysninger kunne fremkomme under retssagen, var ikke til hinder for omtale på retslisten.
• En forbudssag om forudgående indgreb mod medierne har betydelig offentlig interesse, og det ville være paradoksalt, hvis offentligheden ikke fik kendskab til dens eksistens.

Højesterets Begrundelse og Resultat

Retlig Interesse

Højesteret fandt, at Kærende 1 og Kærende ApS fortsat havde fornøden retlig interesse i at få prøvet, om det var berettiget, at oplysningerne om sagen fremgik af retslisten.

Retslistens Offentlighed

Det fremgår af Retslistebekendtgørelsen § 1, stk. 1 at der for hver retsdag udarbejdes retslister over de retssager, der kommer til behandling ved retten. Sager, der behandles ved foged- eller skifteretten, medtages ikke på retslisten, medmindre retten beslutter at medtage sager af offentlig interesse, jf. Retslistebekendtgørelsen § 1, stk. 2.

Retslistebekendtgørelsen er udstedt med hjemmel i Retsplejeloven § 28. Forarbejderne til denne bestemmelse viser, at principperne om offentlighed i retsplejen tilsiger, at offentligheden bør orienteres om verserende sager. Undtagelsen for foged- og skiftesager skyldes, at offentlighedens interesse i disse sager normalt er begrænset.

Højesteret fandt på denne baggrund, at det var berettiget, at byretten optog oplysninger om forbudssagen, der behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 40, på den offentliggjorte retsliste. Der er ikke grundlag for at forstå retslistebekendtgørelsen sådan, at forbudssager som udgangspunkt ikke skal fremgå af retslisten, blot fordi de tidligere blev behandlet af fogedretten.

Oplysninger om Parternes Navne

Det fremgår af Retslistebekendtgørelsen § 2, stk. 2, nr. 1, at parternes navne i borgerlige sager skal medtages på retslisten. Retslister, der offentliggøres på internettet, må dog ikke indeholde oplysninger omfattet af Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 2016/679 af 27. april 2016 (databeskyttelsesforordningen) artikel 9, stk. 1, jf. Retslistebekendtgørelsen § 5, stk. 3. Artikel 9, stk. 1, omfatter bl.a. oplysninger om en persons seksuelle forhold.

Højesteret fandt, at den omstændighed, at der i forvejen var offentligt tilgængelige oplysninger om, at Impacttv havde produceret en dokumentar om Program 4, og at Impacttv's research havde medført rygtedannelse om Kærende 1, ikke kunne føre til, at retslistens oplysninger om forbudssagen og dens parter anses for at udgøre oplysninger om hans seksuelle forhold omfattet af Retslistebekendtgørelsen § 5, stk. 3.

Afgørelse

Da det herefter var berettiget at offentliggøre retslisten med det nævnte indhold, stadfæstede Højesteret landsrettens kendelse.

Omkostninger

Kærende 1 og Kærende ApS skal solidarisk betale 8.000 kr. i kæreomkostninger for Højesteret, fordelt med 4.000 kr. til Generaldirektør Indkærede 1/DR og 4.000 kr. til Impacttv ApS. Beløbene skal betales inden 14 dage efter kendelsens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.