Afslag på erstatningsrejse efter søns sygdom under ferie – manglende dækning for voksne børn

Sagen omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning under en rejseforsikring, efter at klagerens voksne søn blev alvorligt syg og hospitalsindlagt under en ferie i udlandet.

Klageren og dennes ægtefælle rejste i februar 2022 på ferie med deres voksne søn og barnebarn. Under ferien blev sønnen alvorligt syg og indlagt på intensivafdeling på et hospital i udlandet. Han blev senere fløjet hjem til Danmark. Klageren og ægtefællen brugte resten af ferien på at køre mellem hospitalet og deres lejlighed samt passe barnebarnet, hvilket de anser for at have ødelagt deres ferie.

Klageren har anført, at de burde være dækket af forsikringen for den ødelagte ferie, enten som erstatningsrejse/ødelagte rejsedøgn eller under dækningen for "Hjemkaldelse" (forsikringsbetingelsernes punkt 9). Klageren argumenterede for, at de lige så godt kunne have befundet sig i et andet land end sønnen, og i så fald ville de have været dækket under hjemkaldelsesreglerne.

Selskabet har afvist dækning med den begrundelse, at klagerens søn, som er i 30'erne, ikke er omfattet af forsikringen som medforsikret i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 1. Selskabet har desuden anført, at klageren og ægtefællen ikke kan få dækning under reglerne om hjemkaldelse, da sønnen var med på ferien, og de dermed ikke blev "kaldt hjem" i forsikringens forstand. Selskabet fastholder, at betingelserne for dækning af erstatningsrejse eller ødelagte rejsedøgn (punkt 12.1 og 12.2) ikke er opfyldt, da skadelidte ikke er omfattet af klagerens forsikring.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at klagerens søn, som var årsag til den ødelagte ferie, er i 30'erne og dermed ikke var omfattet af forsikringen som medforsikret i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 1.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 1, at forsikringen dækker kortholderen, ægtefælle, samlever med samme folkeregisteradresse, hjemmeboende børn under 24 år, udeboende børn under 18 år og børnebørn under 18 år. Da klagerens søn er i 30'erne, falder han uden for denne dækning.

Nævnet har endvidere vurderet, at klageren og ægtefællen ikke blev "kaldt hjem" i forsikringsbetingelsernes forstand, idet sønnen var med på ferien. Forsikringsbetingelsernes punkt 9 om hjemkaldelse dækker, hvis den sikrede bliver kaldt hjem på grund af dødsfald eller hospitalsindlæggelse hos blandt andet børn. Denne dækning forudsætter dog, at den pågældende person ikke er med på rejsen.

Da sønnen ikke var omfattet af forsikringen, og da betingelserne for hjemkaldelse ikke var opfyldt, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for erstatningsrejse eller ødelagte rejsedøgn i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 12.1 og 12.2.