Afvisning af dækning for totalskadet bil: Tvivl om skadesforløb og førerens forklaringer

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring A/S vedrørende dækning af en totalskadet bil under en bilforsikring. Klageren kræver erstatning på 60.000 kr. for den totalskadede bil, som blev kørt af en tidligere samlever.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 4. maj 2021 kørte klagerens tidligere samlever galt i klagerens bil, hvilket resulterede i en totalskade. Klageren og føreren bor i samme ejendom, men på separate etager, og deres samliv er ophævet. Køretøjet var forsikret hos Alka Forsikring A/S, som afviste dækning den 12. januar 2022 med den begrundelse, at førerens forklaring om uheldet var utroværdig.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at hun skal have erstattet den totalskadede bil. Hun anfører, at hun og føreren ikke længere er samlevende, medlem af husstanden eller fast bruger af bilen. Derfor mener hun, at forsikringsaftalelovens bestemmelser og forsikringsbetingelsernes punkt 6.4.2.2 bør sikre dækning, selv hvis skaden var forvoldt forsætligt eller med grov uagtsomhed af føreren. Klageren henviser til, at Forsikringsaftaleloven § 18 fastslår, at den sikrede ikke har krav mod selskabet, hvis vedkommende forsætligt har fremkaldt forsikringsbegivenheden, men at tredjemands handlinger er uden betydning for den sikredes ret til forsikringssummen. En undtagelse findes i Forsikringsaftaleloven § 85, som kun gælder brandforsikring og samlevende ægtefæller. Klageren afviser at have haft økonomisk incitament til at skade bilen, da hun havde brug for den til transport til og fra arbejde og har en sund økonomi. Hun forklarer, at fælleslån med føreren blev optaget for at hjælpe ham, og at et udlæg i bilen skyldtes førerens misligholdelse af et lån, hvor klageren var meddebitor.

Alka Forsikrings påstande og argumenter

Alka Forsikring fastholder, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet påpeger, at førerens forklaringer om uheldets årsag (rådyr vs. traktor) og tidspunkt (morgen vs. kl. 11.30) er divergerende og utroværdige. Desuden stemmer førerens oplysninger om sin færden ikke overens med tele-data. Selskabet bemærker, at føreren kontaktede et inkassofirma, før han anmeldte skaden til Alka Forsikring. Alka Forsikring anfører, at klageren og føreren fortsat må betragtes som samlevende eller medlemmer af husstanden på grund af samme folkeregisteradresse og sammenblandet økonomi (fælleslån), hvilket ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.4.2.2 ville udelukke dækning ved forsæt eller grov uagtsomhed. Selskabet henviser også til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.4.2, der udelukker skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, og skader hvor føreren var påvirket af alkohol, medicin, narkotika eller lignende, jf. Forsikringsaftaleloven § 20 og Færdselsloven § 53 og Færdselsloven § 54. Selskabet mener, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for kravets rigtighed.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverer en række dokumenter, herunder klagerens lønseddel for december 2021, forskudsopgørelse for 2021, en oversigt over klagerens gæld, førerens tele-data, en vidneerklæring fra førerens familiemedlem og et foto af et blåt mærke. Disse dokumenter er blevet fremlagt for at understøtte parternes argumenter vedrørende økonomi, færden og hændelsesforløb.

Ankenævnet finder efter en samlet vurdering, at der er en sådan uklarhed om skadesituationen, skadetidspunktet og hvem der førte bilen, at nævnet ikke har grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende forhold:

• Førerens skiftende forklaringer om, hvordan ulykken skete (rådyr vs. traktor) og tidspunktet for ulykken (morgen vs. kl. 11.30).
• Selskabets oplysninger om, at førerens forklaringer ikke stemmer overens med data fra hans telefon.
• Klagerens egen skriftlige anmeldelse til selskabet den 9. november 2021, hvor hun anførte, at hun selv kørte bilen på skadetidspunktet.
• Oplysningerne om førerens økonomiske situation og selskabets oplysning om, at føreren ringede til den kreditor, der havde udlæg i bilen, før han anmeldte skaden til selskabet.
• At klageren og føreren af bilen har optaget flere fælles lån, og at klageren har ladet føreren af bilen stille bilen i sikkerhed for et lån.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Klageren får derfor ikke medhold.