Afslag på genkøb af pensionsordning grundet båndlæggelsesklausul og helbredsoplysninger

Sagen omhandler en forsikringstagers ønske om at opsige sin pensionsordning hos Danica Pension og få udbetalt tilbagekøbsværdien. Forsikringstageren anførte, at de ikke havde underskrevet en aftale, der begrænsede udbetalingen til efter det fyldte 60. år, og henviste til det oprindelige aftalegrundlag fra 2007, som angiveligt gav ret til opsigelse og udbetaling af tilbagekøbsværdien.

Forsikringstagerens påstande

Forsikringstageren ønskede at få udbetalt sin pension nu og bestred Danica Pensions påstand om, at udbetaling først kunne ske ved det fyldte 60. år. De henviste til side 7 i det oprindelige aftalegrundlag fra 2007, hvoraf det fremgik, at "Forsikringstager har ret til at opsige forsikringen og kræve forsikringens tilbagekøbsværdi udbetalt." Forsikringstageren mente desuden at opfylde alle betingelser for genkøb og fandt Danicas afvisning uetisk.

Danica Pensions argumenter

Danica Pension afviste genkøb af to hovedårsager:

Båndlæggelsesklausul

Den ene årsag var, at pensionsordningen var en overført ordning fra forsikringstagerens tidligere selskab (modtaget 1. juli 2000), som var pålagt en båndlæggelsesklausul. Ifølge denne klausul kunne forsikringens tilbagekøbsværdi udbetales ét år efter fratrædelsen, hvis fire betingelser var opfyldt:

Klausulen tillod dog øjeblikkelig udbetaling, hvis den årlige alderspension var under kr. 1.200,- eller hvis medarbejderen flyttede varigt til udlandet. Danica Pension fastholdt, at båndlæggelsesklausulen forhindrede udbetaling, og at forsikringstageren ikke opfyldte betingelserne for genkøb.

Livsbetinget dækning og helbredsoplysninger

Den anden årsag var, at den tilbageværende pensionsordning alene bestod af livsbetingede dækninger (livrente), hvor udbetalingen afhang af, at forsikringstageren var i live. Dette betød, at genkøb krævede afgivelse af tilfredsstillende helbredsoplysninger. Danica Pension havde i 2009 vurderet forsikringstagerens helbredsoplysninger og fundet dem utilfredsstillende på grund af en forhøjet dødsfaldsrisiko. Selskabet anførte, at forsikringstagerens alder (60 år) var relevant for påbegyndelse af løbende udbetaling, men ikke for muligheden for genkøb.

Dokumentation og tidligere korrespondance

Danica Pension fremlagde dokumentation, herunder et brev fra forsikringstagerens tidligere selskab af 22. august 2000 (bilag A), der bekræftede båndlæggelsesklausulen. Et brev af 4. april 2007 (bilag B) fra Danica til forsikringstageren bekræftede, at den overførte pension var båndlagt, og at en delvis udbetaling af en ratepension var foretaget. En pensionsoversigt af 27. april 2007 (bilag C) viste, at den resterende ordning var en livrente. Forsikringstageren bestred, at Danica havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for den oprindelige aftale fra 2007.

Ankenævnet for Forsikring fandt ikke grundlag for at give forsikringstageren medhold i klagen om udbetaling af pensionsordningens tilbagekøbsværdi.

Nævnet lagde til grund, at forsikringstageren ikke opfyldte betingelserne for genkøb. Dette skyldtes dels, at genkøb skulle have været foretaget senest den 1. marts 2001, dels at forsikringstageren "ikke er og ikke på et senere tidspunkt skal optages i en pensionsordning med den nye arbejdsgiver." Det blev bemærket, at forsikringstageren efter overførslen havde haft en firmapensionsordning med indbetalinger i selskabet, hvilket betød, at betingelse 2 i båndlæggelsesklausulen ikke var opfyldt.

Nævnet lagde vægt på, at forsikringsbetingelserne af 1. december 2007, som forsikringstageren selv havde fremlagt, fastslog, at "Tilbagekøbsværdien kan dog ikke kræves udbetalt, hvis der er taget forbehold mod kontant udbetaling af tilbagekøbsværdien." Endvidere fremgik det, at tilbagekøbsværdien heller ikke uden særlig aftale med selskabet kunne udbetales, hvis forsikringsydelsens udbetaling afhang af, om forsikrede og/eller medforsikrede lever. Denne særlige aftale kunne bl.a. betyde, at selskabet kunne kræve afgivelse af helbredsoplysninger, som efter selskabets skøn var tilfredsstillende. Nævnet bemærkede, at dette er et sædvanligt vilkår for pensionsordninger med livsbetingede pensionsydelser.

Selskabet var berettiget til at betinge et genkøb af afgivelse af tilfredsstillende helbredsoplysninger. Selskabet havde i 2009 vurderet forsikringstagerens helbredsoplysninger og fundet dem utilfredsstillende. Nævnet anerkendte, at hvis tilfredsstillende helbredsoplysninger var den eneste hindring for genkøb i 2022, skulle selskabet have foretaget en fornyet vurdering. Dog var båndlæggelsesklausulen i sig selv en tilstrækkelig hindring.

Nævnet bemærkede desuden, at begrænsninger i adgangen til genkøb af firmapensionsordninger kan aftales som et generelt vilkår for alle omfattede medarbejdere som led i firmapensionsaftalen mellem arbejdsgiver og pensionsselskab. Sådanne begrænsninger forudsætter ikke forsikringstagerens individuelle tiltrædelse eller underskrift.

Ankenævnet lagde vægt på, at forsikringstagerens pensionsordning i det tidligere pensionsselskab var klausuleret mod genkøb efter de betingelser, der fremgik af bilaget til pensionsselskabets brev af 22. august 2000. Finanstilsynet påser efter Lov om finansiel virksomhed § 30 og Lov om finansiel virksomhed § 31, at forholdene er betryggende og rimelige over for den enkelte forsikringstager og andre berettigede efter forsikringsaftalen. Disse paragraffer er relevante, da de regulerer tilsynet med forsikringsselskabers forretningspraksis og sikrer forbrugerbeskyttelse i forsikringsaftaler.

Samlet set fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af genkøb, da aftalegrundlaget for pensionsordningen ikke gav forsikringstageren ret hertil. Klageren fik derfor ikke medhold.