Afgørelse vedrørende dækning for vandindtrængning gennem sokkel grundet mangelfuld fugtspærre

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for vandindtrængning i en ejendom, som klageren overtog den 1. august 2021.

Sagens faktiske omstændigheder

I forbindelse med renovering af huset, der er opført i 1973, konstaterede klageren vandindtrængning gennem soklen og høj fugtighed i betondækket. Klageren anfører, at årsagen er en fejlkonstrueret sokkel, hvor samlingen er under terræn. Dette blev beskrevet i rapporter fra en teknisk byggerådgiver og klagerens advokat.

Parternes påstande og argumenter

Klageren kræver dækning af alle udgifter til udbedring af skaden, idet de mener, at soklen er en fejlkonstruktion og en ulovlig bygningsindretning, der bør dækkes af ejerskifteforsikringen med udvidet dækning (10 år). Klagerens advokat har fremlagt en byggeteknisk rapport, der konkluderer, at de gældende reglementer og anvisninger på opførelsestidspunktet ikke er overholdt, og at soklen er opført ulovligt i henhold til tegninger og bygningsreglementet.

Selskabet, Domus Forsikring A/S, har afvist dækning. De anfører, at den konstaterede opfugtning af terrændækket er almindelig og forventelig for bygninger af samme alder og byggeskik, og at vandindtrængningen skyldes opstigende grundfugt samt manglende vedligeholdelse af tagnedløb/brønde. Selskabet fastholder, at forholdet ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da der ikke er konstateret råd eller svamp i gulvkonstruktionen. De vurderer, at opbygningen af terrændækket er udført i overensstemmelse med Bygningsreglementet 1961 og SBI-anvisning 72.

Vedrørende den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger har selskabet anført, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning. De henviser til, at ejendommen er opført i overensstemmelse med Bygningsreglementet 1961, og at det anmeldte forhold ikke er i strid med bygningsreglementet.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport af 28. januar 2021, byggetekniske vurderinger, taksatorrapporter og korrespondance mellem parterne. Klageren har fremlagt en byggeteknisk vurdering af 24. januar 2022, der konkluderer, at sokkelkonstruktionen ikke er udført efter gældende regler og anvisninger, herunder Bygningsreglementet 1966 og SBI-anvisning 72. Det fremgår, at en vandret fugtspærre er placeret i terrænniveau, hvilket anses for en fejlkonstruktion. Selskabet har henvist til forsikringsbetingelsernes punkt 4 (basisdækning) og punkt 21 (udvidet dækning), herunder undtagelsen for terrændækskonstruktioner.

Selskabet, Domus Forsikring A/S V/Frida Forsikring Agentur A/S, skal dække klagerens udgifter til tætning af soklen i overensstemmelse med det anførte ovenfor. Klageren får i øvrigt ikke medhold.

Ankenævnet finder, på baggrund af den sagkyndige erklæring fremlagt af klageren, at fugtspærren i soklen fejlagtigt er placeret i terrænhøjde. Dette har medført, at nedbør og overfladevand har kunnet trænge gennem soklen og ind på terrændækket under ejendommens gulve. Nævnet vurderer, at dette forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Erstatningen kan opgøres på baggrund af det udbedringsforslag, der fremgår af klagerens byggetekniske vurdering af 24/1 2022.

Nævnet har lagt vægt på, at betondækket er opfugtet gennem mange års indtrængning af nedbør via den fejludførte vandrette fugtspærre i sokkelområderne, hvor der er opført lette vægelementer/dør- og vinduespartier. Klagerens byggetekniske rådgiver har vurderet, at bygningen har nedsat holdbarhed, værdi og brugbarhed nævneværdigt som følge heraf. Selskabet har ikke godtgjort, at vandindtrængningen i det væsentlige skyldes urensede tagnedløb.

Hvad angår fugtsikringen af terrændækket, finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved fugtsikringen af terrændækket, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Der er ikke godtgjort følgeskader på gulvkonstruktionen eller ejendommen i øvrigt.

For så vidt angår forsikringens udvidede dækning, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til etablering af en fugtstandsende membran. Dette skyldes, at forsikringens udvidede dækning undtager "Forhold vedrørende terrændækskonstruktioner (herunder kapillarbrydende lag og etageadskillelser)".

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.