Afvisning af dækning for skimmelsvamp i tidligere carport grundet manglende skade og forventelig tilstand

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for fugt og manglende kapillarbrydende lag i et ombygget værelse.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. november 2018 og havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring. Ejendommen, der er opført i 1972, indeholder et værelse på 13 m², som tidligere var en integreret carport. Denne carport blev i 2013 inddraget til beboelse og godkendt af kommunen. Ved overtagelsen af boligen fjernede forsikringstageren et gulvtæppe og et underliggende vinylgulv i værelset. Herunder blev der konstateret skimmelsvamp på undersiden af vinylgulvet og lettere fugt i betongulvet. Det blev mistænkt, at årsagen var et manglende kapillarbrydende lag i terrændækket, som bestod af et 10 cm afrettet betonlag.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Klageren anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring A/S og ønskede dækning af omkostningerne til etablering af et terrændæk, der opfylder gældende bygningsreglement, samt relaterede udbedringsomkostninger. Klageren argumenterede for, at det ikke er forventeligt med en bygningsdel uden isoleret og kapillarbrydende terrændæk i et hus af denne type, især da rummet er godkendt til beboelse. Klageren mente, at forholdet nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, da det forhindrede brug af organisk gulvmateriale og ville medføre et afslag ved et eventuelt salg.

Forsikringsselskabets påstand: Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning af terrændækket. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret skader eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Selskabet mente, at fugten skyldtes en kombination af opstigende grundfugt og kuldebroer, hvilket er forventeligt i en ejendom fra 1972 med konstruktioner i direkte jordkontakt. Selskabet tilbød dog dækning for manglende isolering af ydermurene. Desuden henviste selskabet til, at ulovlige terrændækskonstruktioner er undtaget fra den udvidede forsikringsdækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.1, medmindre skadebegrebet i punkt 3.1 er opfyldt. Selskabet bemærkede også, at byggetilladelsen for ombygningen af carporten til boligformål ikke var færdigmeldt og godkendt af kommunen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på en udvidet ejerskifteforsikring tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. En tilstandsrapport af 14. august 2018 indeholdt ingen oplysninger af betydning for klagen. Et besigtigelsesnotat af 3. december 2018 fra selskabet bekræftede kuldebro på gulvet og ydermuren samt lettere fugt i betongulvet, konkluderende at fugten skyldtes kuldebro og opstigende grundfugt. Notatet angav, at carporten var bygget som oprindeligt uden isolering og ikke opgraderet til BR10-standarder. Forsikringsbetingelserne W.1.1.18, herunder punkterne 3.1 (skadedefinition), 4.11 (individuelle ønsker) og 16.1 (udvidet dækning og undtagelser for terrændæk), var centrale for selskabets afgørelse.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist dækning. Dette skyldes flere forhold:

• Udvidet dækning (punkt 16.1): Forsikringsbetingelsernes punkt 16.1 undtager ulovlige terrændækskonstruktioner (herunder kapillarbrydende lag) fra den udvidede dækning, medmindre betingelserne for dækning under punkt 3.1 er opfyldt. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning i henhold til den udvidede dækning.

• Basisdækning (punkt 3.1): Nævnet vurderer, at de påviste forhold i terrændækket ikke i sig selv udgør en skade i forsikringens basisdæknings forstand, som defineret i punkt 3.1. Definitionen af en 'skade' kræver brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Klageren har ikke bevist, at disse betingelser er opfyldt.

• Forventelig tilstand: Nævnet bemærker, at huset er opført omkring 1970, og værelset er en tidligere carport, der blev inddraget til beboelse i 2013. Forholdene i værelset anses for at være typiske for denne hustype med de særlige OBS-punkter, der gælder for den. Der kan ikke gælde en mere gunstig vurdering af forholdene i værelset.

• Individuelle ønsker (punkt 4.11): Klagerens forventning om at kunne lægge et nyt gulv af organisk materiale i værelset er et individuelt ønske om en særlig anvendelse af ejendommen. Forsikringen dækker ikke sådanne individuelle ønsker, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.11.