Afvisning af dækning for tyveri under taxatur: Manglende sandsynliggørelse af dækningsberettigende hændelse

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om erstatning fra Gjensidige Forsikring for et Rolexur og en mobiltelefon, der angiveligt blev stjålet under et overfald i en taxa i en østeuropæisk hovedstad natten til den 5. september 2021.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anfører, at han sammen med en ven prajede en taxa for at køre tilbage til deres hotel. Efter at chaufføren nægtede at modtage Visa-kort, gik vennen ud for at hæve kontanter. Klageren blev siddende i taxaen, hvor han angiveligt blev bevidstløs, og taxaen kørte væk med ham. Cirka 1,5 time senere vågnede han op, blev smidt ud af taxaen i et ukendt område og opdagede, at hans ur og mobiltelefon var væk. Han kontaktede politiet, men grundet sprogbarrierer kunne han først anmelde tyveriet dagen efter. Klageren mener, at han blev bedøvet med stoffer i taxaen, hvilket resulterede i bevidstløshed og tab af kropskontrol.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren kræver erstatning for det stjålne ur og mobiltelefon.
• Han fastholder, at han blev bedøvet og udsat for et overfald, og at tyveriet skete som følge heraf.
• Han afviser at have indtaget stoffer frivilligt og kritiserer Gjensidiges manglende tillid og utilstrækkelige efterforskning af sagen.
• Han påpeger, at politiet i udlandet også formodede, at han var blevet bedøvet, og at hans forklaring har været konsistent gennem hele forløbet.

Gjensidiges påstande:

• Gjensidige har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22.
• Selskabet finder hændelsesforløbet bemærkelsesværdigt, herunder at taxaen kørte rundt i 1,5 time, at vennen ikke anmeldte hændelsen til politiet eller søgte hjælp, og at klageren blev sat af ved en park kendt for narkohandel.
• Gjensidige anfører, at klagerens forklaring fremstår usammenhængende og usædvanlig, og at der ikke er fremlagt dokumentation for bedøvelse (f.eks. blodprøver).
• Selskabet har desuden nævnt, at hvis klageren frivilligt havde ladet sig transportere til parken med henblik på erhvervelse af narkotiske stoffer og blev udsat for tyveri under påvirkning, ville det udgøre grov uagtsomhed, hvilket kan medføre afslag på dækning jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Relevante forhold og dokumentation

• Klagerens familie-/indboforsikring dækker simpelt tyveri (uden for bygning eller fra uaflåst bygning/lokale) samt røveri og overfald. Glemte, tabte eller forlagte genstande er ikke dækket.
• Politirapport fra udlandet, som Gjensidige har fået oversat, afdækker ifølge selskabet ikke en mulig forsikringsbegivenhed.
• Referater af telefonsamtaler mellem Gjensidige og klageren, hvor klagerens forklaringer om hændelsesforløbet og hans kropsfunktion efter taxaturen er blevet drøftet. Gjensidige mener, at klagerens forklaringer har ændret sig over tid, hvilket klageren bestrider.

Efter en grundig gennemgang af sagens oplysninger, herunder klagerens forklaringer og selskabets vurderinger, finder Ankenævnet for Forsikring, at det på det foreliggende skriftlige grundlag ikke er muligt at vurdere, hvem der har ret i sagen. De fremlagte oplysninger er utilstrækkelige til at træffe en afgørelse, da sagen kræver en bevisførelse, som ikke kan ske for nævnet. En sådan bevisførelse må i givet fald ske ved domstolene.

I overensstemmelse med nævnets vedtægter, specifikt § 4, stk. 3, nr. 3, afviser nævnet derfor at afgøre sagen.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.