Afvisning af dækning for sætningsskade i garage/skur under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning af sætningsskader i en garage/skur under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Forsikringstageren tegnede forsikringen i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. efter overtagelsen af ejendommen den 1. november 2018.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 20. april 2021 en sætningsskade i skuret/garagen, som blev opdaget i forbindelse med arbejde på bygningen. En geoteknisk rapport af 30. september 2021 konkluderede, at fundamentet var funderet på ca. 1,30 meter muldet lerfyld, hvilket vurderes som den primære årsag til de observerede sætningsrevner. Rapporten nævner revner på op til 3,4 cm og en lodret forskydning på op til 3 cm, samt en risiko for stabilitetsbrud i skråningen, der kan medføre yderligere sætninger og potentielt nedstyrtning. En byggeteknisk rapport af 3. august 2021 bemærkede, at terrændækket i skuret er opført direkte på jord som en simpel konstruktion efter datidens byggeskik, og at revner med tiden kan opstå.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver, at forsikringen dækker skaden. Klageren anfører, at den geotekniske rapport sandsynliggør, at risikoen for skaden var til stede før overtagelsen af ejendommen og ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Klageren henviser til Bygningsreglementet § 5.2.1 og Bygningsreglementet § 5.3.1, stk. 1 fra 1961, som angiver, at ethvert byggearbejde skal udføres på en teknisk og håndværksmæssig forsvarlig måde, og at fundamenter skal føres til frostfri dybde, uden undtagelser for garager/skure. Klageren mener, at den manglende/forkerte fundering, der har forårsaget revnedannelse og brud, burde være dækningsberettiget under forsikringens vilkår om "nærliggende risiko for skader".

Forsikringsselskabets påstande: Domus Forsikring A/S har afvist dækning med den begrundelse, at skaden ikke var til stede ved overtagelsen af ejendommen, og at klageren ikke har bevist, at forholdet udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anfører, at skuret/garagen er en ældre, sekundær bygning fra 1963, som ikke er godkendt til beboelse, og at der på opførelsestidspunktet ikke var krav til, hvordan et betongulv i et udhus/skur skulle opbygges. Selskabet mener, at bygningens brugbarhed til opbevaring af haveredskaber ikke er nævneværdigt nedsat, og at der ikke er konstateret følgeskader som vandskader. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og 4B, samt punkt 21A, der angiver, at udvidet dækning for ulovlige bygningsindretninger kun omfatter beboelse.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder:

Begge parter har fremlagt forsikringsbetingelserne, herunder specifikke punkter vedrørende dækningsomfanget for skader og skaderisici (pkt. 4A, 4B, 4C) samt udvidet dækning for ulovlige bygningsindretninger (pkt. 21A).

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i sagen. Nævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved garage/udhusbygningen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt, og det er ikke tilstrækkeligt, at udførelsen af en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt optimalt.

Nævnet lægger vægt på, at der er tale om en ældre, sekundær bygning, som ikke er godkendt til beboelse. Bygningens brugbarhed er ikke fundet nævneværdigt nedsat i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Revnerne i garagegulvet var desuden nævnt i tilstandsrapporten med karakteren K1 (mindre alvorlig skade).

Selvom den geotekniske undersøgelse af 30. september 2021 indikerer fremtidige sætninger på 1-3 cm, og klagerens rådgivende ingeniørs notat af 18. oktober 2021 påpeger risiko for stabilitetsbrud og nedstyrtning, ændrer dette ikke nævnets vurdering. Den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 21 A, omfatter alene bygningsindretninger i beboelse, hvilket ikke er tilfældet for den omhandlede garage/skur. Nævnet har derfor ikke taget stilling til, om der er tale om ulovlige bygningsindretninger i denne sammenhæng.