Afslag på dækning for sætningsskader: Tørke som skadeårsag og bevisbyrde for funderingsfejl

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en 10-årig ejerskifteforsikring med ekstrasikring. Ejendommen, opført i 1964, blev overtaget af klageren den 14. april 2011. En tilstandsrapport fra 2011 noterede en sætningsrevne i soklen under køkkenvinduet (K1-skade) og revner i udvendige trapper, samt en generel vurdering af huset som værende i 'mindre god stand'.

Sagens faktiske omstændigheder

I maj 2019 konstaterede klageren ustabilt murværk og deformationer på husets østside, hvor muren 'gav sig' ved berøring. Dette førte til en skadesanmeldelse til Tryg, som igangsatte en geoteknisk undersøgelse. Rapporten fra geoteknikfirmaet konkluderede, at hus og garage var funderet på sætningsgivende aflejringer af blandet fyld, og at der måtte forventes fortsatte sætninger på grund af organisk indhold i fylden. Det blev anbefalet at forstærke fundamenterne lokalt med sektionsvis understøbning og indvendige fundamenter med ministålpæle.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren krævede primært, at Tryg anerkendte dækning for de anmeldte skader og tilhørende skaderisici, herunder forstærkning af fundamenter og gulve, samt dækning af udgifter til advokat- og byggeteknisk rådgivning. Subsidiært krævede klageren, at Tryg genoptog sagsbehandlingen og udførte supplerende undersøgelser.

Klagerens centrale argumenter:

• Skaderne skyldes fejlfundering, der var til stede ved ejendommens opførelse i 1964 og dermed ved overtagelsen i 2011.
• Ejerskifteforsikringens ekstrasikring (punkt 5.3) dækker 'forhold ved grunden, hvis disse påvirker husets fundering og terrændæk og medfører skade eller nærliggende risiko for skade på de forsikrede bygninger'. Klageren mente, at dette netop var tilfældet.
• Den mindre sætningsrevne i tilstandsrapporten gav ikke mulighed for at vurdere det fulde omfang af funderingsproblemerne.
• Skaderne nedsætter ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt.
• Trygs afvisning var i strid med retspraksis, herunder Højesteretsdommen U.2010.3165 H, og Ankenævnets egen praksis (sag nr. 89189).
• De udførte undersøgelser var utilstrækkelige til at fastslå skadens fulde omfang, og Tryg burde have foretaget yderligere undersøgelser.
• Klageren har løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade.

Trygs afvisning og argumenter: Tryg afviste dækning med den begrundelse, at husets fundering var sædvanlig for en ejendom fra 1964, og at revnedannelserne ikke var til stede ved overtagelsen. Tryg mente, at skaderne skyldtes den usædvanligt tørre sommer i 2018, som havde udtørret den fede lerjord og moræneler under huset. Tryg henviste til en supplerende udtalelse fra geoteknikfirmaet, der pegede på tørken som en mulig årsag.

Trygs centrale argumenter:

• Garagen var ikke omfattet af forsikringen, da den ikke var undersøgt i tilstandsrapporten.
• Klageren havde ikke dokumenteret, at skaderne var dækningsberettigede, og derfor var yderligere undersøgelser ikke selskabets ansvar.
• Den udvidede dækning for 'forhold ved grunden' dækker ikke de specifikke jordbundsforhold, der forårsagede skaderne.
• Funderingen var i overensstemmelse med Bygningsreglement BR61 § 5.3.1, stk. 1, og dermed ikke fejlfundering i forhold til opførelsestidspunktet.
• Skaderne var opstået efter overtagelsen og skyldtes eksterne faktorer (tørke), som ikke var dækningsberettigede.

Klageren får ikke medhold i sin påstand om dækning under ejerskifteforsikringen. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der var funderingsfejl ved beboelsesbygningen, som på overtagelsestidspunktet udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Garagen er desuden ikke omfattet af forsikringen, da den blev undtaget fra gennemgang i tilstandsrapporten.

Nævnet lægger vægt på, at de udførte prøveboringer/prøveudgravninger ikke giver et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at fastslå funderingsmangler, der kan føre til forsikringsdækning. Prøveboring BO1/PG1 ved garagen viste fast bund 1,6 m under terræn, og prøveboring BO2/PG2 ved husgavlen viste fast bund 1,0 m under terræn, med en fundamentsdybde på 1,05 m. Dette er dybere end den frostfri dybde på 0,9 m, som kræves af Bygningsreglement BR61.

Revnedannelserne blev konstateret i maj 2019, over 8 år efter overtagelsen af ejendommen og ca. 55 år efter husets opførelse. Skaderne opstod efter den ekstraordinært tørre og varme sommer i 2018, hvilket kan medføre sætningsskader i fed lerjord. Skader, der opstår efter overtagelsen, og som ikke kan henføres til, at fundamentet er udført væsentligt ringere end almindelig praksis for tilsvarende huse af samme alder eller ringere end anført i bygningsreglementet på opførelsestidspunktet, er ikke dækningsberettigende under ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at bekoste yderligere undersøgelser på ejendommen, da klageren har bevisbyrden for en dækningsberettiget skade, og selskabet allerede har betalt for indledende undersøgelser. Som følge heraf kan selskabet heller ikke pålægges at betale klagerens afholdte udgifter til advokat- og byggeteknisk rådgivning, idet der ikke er påvist en dækningsberettiget skade.