Afslag på dækning for skade på kunstværk under vennetjeneste

Denne sag omhandler en klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afslag på dækning af et beskadiget kunstværk under en transport, der af klageren blev betegnet som en vennetjeneste. Tvisten drejer sig primært om fortolkningen af forsikringsbetingelsernes bestemmelser om 'varetægt' og 'vennetjeneste' samt vurderingen af, hvorvidt klageren udviste 'særlig ubetænksom' adfærd.

Sagens omstændigheder

Klageren transporterede et kunstværk (værdi 6.500 kr.) over ca. 400 km som en gave til et familiemedlem. Ved ankomst til modtagerens adresse, hvor modtageren havde to små børn at tage sig af, hjalp klageren med at bære kunstværket op i lejligheden. Under opbæringen, mens klageren bar kunstværket under den ene arm og en smoking samt en festkjole under den anden, snublede klageren og ramte ind i en væg, hvilket resulterede i, at kunstværket blev tabt og beskadiget af ituslået glas.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker erstatning for kunstværkets værdi på 6.500 kr. Klageren anfører, at transporten var en vennetjeneste, og at varetægtsforholdet blev afbrudt, da modtageren overtog kunstværket foran sin bolig, hvorefter klageren blot ydede hjælp til opbæring. Klageren mener desuden, at det var 'ubetænksomt' at bære kunstværket sammen med anden bagage, da dette vanskeliggjorde opgaven og førte til uheldet.

Forsikringsselskabets påstand: Alm. Brand afviser dækning. Selskabet argumenterer for, at klageren havde kunstværket i sin 'varetægt' under hele transporten, herunder opbæringen, da opgaven skal ses som en helhed. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.5.12 er skader på genstande i sikredes varetægt undtaget dækning. Selskabet henviser til ankenævnskendelse 51.292. Alternativt, hvis der ikke var tale om varetægt, anfører selskabet, at skaden skete under en vennetjeneste. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.3.3 dækkes skader under vennetjenester kun, hvis skadevolder har handlet 'særlig ubetænksomt'. Selskabet mener ikke, at klageren handlede 'særlig ubetænksomt', da der var tale om et hændeligt uheld, og henviser til ankenævnskendelser 43.455 og 51.798.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet for Forsikring har efter en gennemgang af sagen fundet, at der ikke er grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse. Nævnet har lagt vægt på, at klageren udførte en vennetjeneste, der var i skadelidtes interesse, og at klagerens adfærd ikke kan betegnes som 'særlig ubetænksom'.

Af forsikringsbetingelsernes punkt 4.3 fremgår det, at forsikringen dækker det juridiske erstatningsansvar, som de sikrede som privatpersoner pådrager sig for skade på person eller ting. Punkt 4.3.3 om skader forvoldt under udøvelse af tjenester i skadelidtes interesse præciserer, at domstolene ligesom ved gæstebudsskader ikke er tilbøjelige til at pålægge personer, der gør andre en tjeneste, erstatningsansvar, hvis de under tjenesten kommer til at forvolde skade på ting, der tilhører den, hvem der ydes en vennetjeneste. Erstatningsansvar og dermed forsikringsdækning vil kun foreligge, hvis skadevolder har båret sig 'særlig ubetænksomt' ad. Dette gælder, uanset om tjenesten foretages på opfordring eller eget initiativ.

Nævnet har vurderet, at klageren ikke bar på noget, der i vægt, omfang eller skrøbelighed gik nævneværdigt ud over, hvad man sædvanligvis ville bære op til første sal på én gang. Det forhold, at klageren snublede, må som udgangspunkt betegnes som hændeligt. Klageren har desuden ikke fremlagt oplysninger om uheldsstedet – herunder den pågældende dør, indretningen af trappeopgangen eller lignende – som giver nævnet grundlag for at statuere, at klageren i den konkrete situation burde have udvist en væsentlig større grad af agtpågivenhed eller have undladt at tage tøjet med, da han bar maleriet. På denne baggrund finder nævnet ikke, at klageren har handlet 'særlig ubetænksomt'.

Det bemærkes, at Erstatningsansvarsloven generelt regulerer erstatningsansvar, men i dette tilfælde er forsikringens dækning betinget af, at skadevolder har handlet 'særlig ubetænksomt' i forbindelse med en vennetjeneste, hvilket ikke blev fundet at være tilfældet her.