Afvisning af dækning for brandskade forvoldt ved ukrudtsbekæmpelse

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager med indboforsikring, der søger dækning for en brandskade forvoldt på hendes søns indbo, som var opmagasineret i hans garage. Skaden opstod, da klageren anvendte en ukrudtsbrænder.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren har anført, at hun forvoldte brandskaden, mens hun brændte ukrudt af i sønnens garage, selvom sønnen udtrykkeligt havde bedt hende om at lade være. Hun oplyser, at hun havde vand til rådighed, men opdagede ikke branden på tidspunktet for afbrændingen. Branden blev først opdaget ca. 45 minutter efter, at klageren havde forladt stedet. Klageren har påtaget sig det fulde ansvar for uheldet og erkendt, at hun ikke udviste tilbørlig forsigtighed, hvilket også fremgår af politiets bødeforlæg, hvor hun blev sigtet efter Beredskabsloven.

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Tryg Forsikring A/S dækker den del af tabet, som hendes søns eget forsikringsselskab har afvist at dække. Hun argumenterer for, at hun har påtaget sig det fulde ansvar for skaden.

Selskabet har afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 7.4.1. De anfører, at skaden er forvoldt under udførelse af en 'tjeneste i skadelidtes interesse' (en vennetjeneste), og at klageren ikke har handlet 'særligt ubetænksomt ad'. Selskabet har lagt vægt på, at klageren havde vand til rådighed, ikke kunne konstatere tegn på flammer eller røgudvikling efter arbejdet, og at branden først blev opdaget et stykke tid efter hendes afrejse. Selskabet henviser også til forsikringsbetingelsernes punkt 7.1, som fastslår, at forsikringen dækker juridisk erstatningsansvar, og at der efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler skal foreligge skyld for at pådrage sig erstatningsansvar.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderer klagerens skriftlige anmeldelse, politiets anmeldelses- og afhøringsrapporter samt en rapport fra Recovery. Politirapporten bekræfter, at klageren blev sigtet for at have undladt at udvise tilbørlig forsigtighed med ild. Klagerens søn har forklaret, at han bad sin mor om ikke at bruge ukrudtsbrænderen. Klageren har selv forklaret, at hun brændte ukrudt af for at hjælpe sin søn med at rydde op, og at hun troede, hun havde slukket ilden, da hun forlod stedet.

Ankenævnet for Forsikring har behandlet sagen og afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at forsikringstageren kun er dækket, hvis hun har pådraget sig et juridisk erstatningsansvar, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 7.1. Nævnet finder, at klageren har udført en vennetjeneste i skadelidtes interesse. I den forbindelse bemærker nævnet, at domstolene generelt er tilbageholdende med at pålægge en skadevolder erstatningsansvar i sager om vennetjenester.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 7.4.1, at forsikringen ikke dækker ansvar for skade forvoldt under udøvelse af tjeneste i skadelidtes interesse, medmindre skadevolder har båret sig særligt ubetænksomt ad. Dette gælder uanset om tjenesten er lønnet/ulønnet eller foretaget på opfordring eller eget initiativ.

Efter en gennemgang af sagens akter vurderer nævnet, at klagerens adfærd ikke kan betegnes som 'særligt ubetænksom'. Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Klagerens skriftlige anmeldelse, hvoraf det fremgår, at hun skulle vise sin søn, hvordan ukrudtsbrænderen fungerede, og at sønnen i starten overværede arbejdet.
• Klageren havde vand (en vandhane med slange) i nærheden under afbrændingen, og dette blev anvendt.
• Oplysninger fra politiets anmeldelses- og afhøringsrapporter, der viser, at klageren hjalp med havearbejde, og at både hun og sønnen holdt øje med, at der ikke var røg fra haven efter arbejdet med ukrudtsbrænderen.
• Branden blev først opdaget ca. 45 minutter efter, at klageren havde forladt stedet, og der var ingen tegn på flammer eller røgudvikling, da hun forlod stedet.

Selvom klageren blev sigtet efter Beredskabsloven § 71, nr. 1 for at have undladt at udvise tilbørlig forsigtighed, og hendes søn havde bedt hende om ikke at anvende ukrudtsbrænderen, ændrer dette ikke nævnets vurdering af, at klagerens adfærd ikke var 'særligt ubetænksom' i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.