Tvisten om ejerskifteforsikringsdækning ved skade på gulvvarme i badeværelse med K3-anmærkning i tilstandsrapport

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog et murermesterhus fra 1954 den 1. maj 2020 og tegnede en ejerskifteforsikring med basisdækning for en 5-års periode. En tilstandsrapport fra oktober 2019 var udarbejdet forud for overtagelsen. Den 19. august 2021 anmeldte klageren en skade, idet gulvvarmen ikke længere fungerede, selv efter rensning af systemet og udskiftning af termostat. Det blev konstateret, at den manglende varme skyldtes et knæk på gulvvarmeslangen.

Tvistens kerne

Selskabet anerkendte dækning for udskiftning af gulvvarmeslangen, men meddelte samtidig, at ejerskifteforsikringen ikke ville erstatte fjernelse og reetablering af gulvklinker og vådrumsmembran. Dette skyldtes en K3-anmærkning i tilstandsrapportens punkt 6.1 vedrørende gulvklinker med mangelfuld vedhæftning i badeværelsets vandbelastede område. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a, som undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten fra dækning, medmindre de er "klart forkert beskrevet". Der blev desuden fratrukket en policemæssig selvrisiko.

Klageren var uenig i egenbetalingen på 22.500 kr. for nedbrydning og reetablering af gulvet. Klageren ønskede, at ejerskifteforsikringen skulle afholde den fulde udgift til udbedring, altså demontering og reetablering af hele flisebelægningen, og var kun indforstået med at betale for det antal løse klinker, det drejede sig om, udover selvrisikoen. Klageren mente, at anmærkningen i tilstandsrapporten var "klart forkert beskrevet" og kun af partiel karakter.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og argumenterede for, at anmærkningen i tilstandsrapporten ikke var "klart forkert beskrevet", men derimod angik hele gulvfladen, som måtte anses for et vandbelastet område. Selskabet henviste til, at klageren ved erhvervelsen af ejendommen var gjort opmærksom på den kritiske skade, og at udgifter til udbedring af anmærkninger i tilstandsrapporten ikke er omfattet af forsikringsdækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a. Sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring i medfør af Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Finansiel oversigt

Selskabets taksator opgjorde erstatningen som følger:

Selskabet tilbød at dække halvdelen af udgiften til vådrumsmembranen uden præjudice, da det antages, at der var en vådrumsmembran til stede.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Selskabet har anerkendt dækning for udskiftning af gulvvarmeslangen i klagerens badeværelse og har opgjort erstatningen til 83.200 kr. inkl. moms. Nævnet finder, at selskabets fradrag på 22.500 kr. for klagerens egenbetaling er berettiget.

Nævnet lægger vægt på følgende begrundelser:

• K3-anmærkning i tilstandsrapporten: Tilstandsrapportens punkt 6.1 beskrev gulvklinker med mangelfuld vedhæftning i badeværelsets vandbelastede område. Denne anmærkning angiver en kritisk skade, der ville medføre, at bygningsdelens funktion svigtede inden for overskuelig tid, med risiko for skade på øvrige bygningsdele.
• Badeværelsets karakter: Nævnet bemærker, at badeværelset som helhed må anses for et vandbelastet område, da det ikke er udført med bruseniche, opkant eller forsænkning, der effektivt afgrænser bruseområdet. Selvom der var badeforhæng, var dette ikke tilstrækkeligt til at forhindre vand i at løbe ud på gulvfladen som helhed.
• Forventelighed for køber: På baggrund af K3-anmærkningen og selskabets oplysninger om badeværelsets beskaffenhed, måtte klageren med rimelighed forvente, at en udskiftning af gulvfliserne var nødvendig og nært forestående ved erhvervelsen af ejendommen. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a, som undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten fra dækning, medmindre de er "klart forkert beskrevet". Nævnet finder ikke, at anmærkningen var klart forkert beskrevet, da den angik hele gulvfladen og ikke kun løse klinker.
• Taksators vurdering: Taksator vurderede, at gulvfliserne og vådrumsmembranen i badeværelset skulle fjernes og reetableres som følge af K3-anmærkningen, og at udgiften til en ny membran skulle deles.

Samlet set finder nævnet, at selskabet har godtgjort, at klageren måtte forvente den nødvendige udskiftning af gulvfliserne, og at fradraget på 22.500 kr. er korrekt fastsat.