Afvisning af dækning for vandskade og manglende vådrumssikring i badeværelser

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for vandskade i to badeværelser, som klageren mener skyldes manglende vådrumssikring.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom opført i 2008 den 1. februar 2020 og tegnede i den forbindelse en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring. Den 27. februar 2023 anmeldte klageren en vandskade i væggen, som muligvis skyldtes manglende vådrumssikring under nybygningen af huset. Tilstandsrapporten fra 19. august 2019 havde anmærket gulvklinker med manglende vedhæftning (K3-fejl) i begge badeværelser, hvilket kunne medføre risiko for utætheder.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens påstand er, at Domus Forsikring A/S skal anerkende skaden på de to badeværelser som en forsikringsskade. Klageren anfører, at den udvidede forsikring dækker ulovlige bygningsindretninger. Det gøres gældende, at manglende vådrumssikring udgør en ulovlig bygningsindretning i henhold til Bygningsreglement 1998 § 4.6.1 og By og Byg anvisning 200. Klageren oplyser, at sagkyndige håndværkere har udtalt, at badeværelserne i deres nuværende tilstand slet ikke egner sig til fugtpåvirkning. Klageren bestrider selskabets påstand om, at K3-fejlen på flisebelægningen er årsag til skaden, idet disse mangler angiveligt blev afhjulpet i forbindelse med overtagelsen af ejendommen, dokumenteret af tre uafhængige VVS-virksomheder.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning den 26. april 2023 og fastholdt afgørelsen efter klagerens indsigelse. Selskabet anfører, at der i henhold til Bygningsreglement 1998 ikke var krav om vådrumssikring i badeværelser, når vægge og gulve ikke var udført i organisk materiale, som det var tilfældet her (gips). Selskabet gør gældende, at manglende vådrumssikring ikke i sig selv udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og henviser til tidligere ankenævnspraksis. Endvidere argumenterer selskabet for, at skaden skyldes den K3-anmærkning, der var registreret i tilstandsrapporten vedrørende løse gulvklinker, hvilket ikke er dækket af forsikringen jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5B, da klageren havde mulighed for at vurdere forholdet. Selskabet bemærker også, at skaden blev anmeldt tre år efter overtagelsen af ejendommen.

Nævnet udtaler indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade på overtagelsestidspunktet. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Vandskade og tilstandsrapport

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække den anmeldte vandskade i væggen. Dette skyldes, at tilstandsrapporten af 19. august 2019 registrerede K3-anmærkninger for gulvklinker med manglende vedhæftning i begge badeværelser, hvilket kunne medføre risiko for utætheder. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5B dækker forsikringen ikke forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, medmindre forholdet er klart forkert beskrevet. Nævnet vurderer, at klageren ved K3-anmærkningen havde mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning.

Klageren har ikke bevist, at K3-anmærkningen i tilstandsrapporten er udbedret kort efter overtagelsen, eller at det ikke er K3-anmærkningen, der er årsag til den anmeldte vandskade. Selskabets taksatorrapport af 6. november 2023 bekræfter skrukke gulvklinker i begge badeværelser og vurderer dem som årsag til opfugtning af gulve/vægge.

Manglende vådrumssikring (basisdækning)

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved vådrumssikringen af badeværelserne, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Klageren overtog ejendommen den 1. februar 2020 og anmeldte forholdet godt tre år senere den 27. februar 2023. Klageren har ikke bevist, at den anmeldte vandskade kan henføres til forkert udført eller manglende vådrumssikring i badeværelserne. Nævnet lægger også vægt på, at manglende vådrumssikring efter nævnets praksis ikke i sig selv anses for at udgøre en dækningsberettigende skade over ejerskifteforsikringens basisdækning.

Udvidet dækning (ulovlig bygningsindretning)

Klageren har ikke godtgjort, at en eventuel manglende vådrumsmembran i badeværelserne udgør et ulovligt forhold i henhold til Bygningsreglement 1998 § 4.6.1. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning i henhold til den udvidede dækning. Det må lægges til grund, at badeværelserne er af uorganisk materiale (gasbetonsvægge og gips). Ifølge Bygningsreglement 1998 § 4.6.2 var der kun krav om vandtætningssystem, hvis gulv- og vægkonstruktioner indeholdt træ eller andre organiske materialer. Da ejendommen blev opført i 2008, og materialerne var uorganiske, var der ikke krav om etablering af vådrumssikring i henhold til datidens bygningsreglement.