Afvisning af dækning for bilbrand på grund af modstridende forklaringer og mistanke om brandstiftelse

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om erstatning for en bilbrand, som forsikringsselskabet har afvist at dække. Selskabet begrunder afvisningen med en række mistænkelige omstændigheder og modstridende forklaringer fra klageren, der peger i retning af, at branden kan være påsat af klageren selv.

Sagens Forløb

Klagerens bil udbrændte den 13. december 2020, mens hun efter eget udsagn var på besøg hos familie i nærheden. Hun anmeldte skaden til sit forsikringsselskab og anmodede om dækning i henhold til sin kaskoforsikring.

Klagerens Påstand

Klageren fastholder, at hun er offer for en tilfældig hændelse, og at branden må være påsat af ukendte gerningsmænd. Hun afviser selskabets mistanke og anser et anonymt vidneudsagn, som politiet har modtaget, for at være utroværdigt og grundløst.

Selskabets Argumenter

Selskabet har afvist dækning og baserer sin afgørelse på en samlet vurdering af flere forhold:

• Modstridende Forklaringer: Klageren har afgivet tre forskellige forklaringer på, hvordan hun opdagede branden: 1) hun hørte råb og så branden fra en altan, 2) hun så udrykningsblink fra brandbiler og politi, og 3) hun så en bilbrand på "My Stories" via sociale medier.

• Bilens Stand og Økonomi: Bilen havde en tidligere, omfattende skade til ca. 91.500 kr., som ikke var dækket af forsikringen. Reparationen var udført mangelfuldt uden dokumentation, og vitale sikkerhedsdele (aktuatorer til motorhjelmen) var fjernet, hvilket ville forhindre bilen i at blive synet. Klagerens gæld i bilen (ca. 200.000 kr.) oversteg bilens reelle handelsværdi, hvilket ifølge selskabet udgør et økonomisk motiv for brandstiftelse.

• Mistænkelig Parkering: Klageren havde parkeret bilen på en vej med 1-times tidsbegrænsning, et stykke fra den bygning hun besøgte, i stedet for at benytte de nærliggende parkeringspladser.

• Vidneudsagn til Politiet: Et anonymt vidne kontaktede politiet og forklarede at have genkendt klageren stående ved bilen sammen med en anden person, der holdt en benzindunk, umiddelbart før branden opstod.

Politiet efterforskede sagen, men lukkede den uden at rejse sigtelse på grund af manglende beviser, da vidnet ikke ønskede at stå frem.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Nævnet fastslår, at efter en samlet vurdering af sagens særlige omstændigheder er der ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse. Nævnets begrundelse bygger på en række centrale punkter:

• Manglende dokumentation: Der er ikke fremlagt dokumentation for, at en tidligere, betydelig skade på bilen (taksateret til over 90.000 kr.) er blevet udbedret.

• Mangelfuld reparation: Den reparation, der eventuelt er udført, anses for så mangelfuld, at bilen ikke ville kunne godkendes ved et syn. Dette skyldes især fejl i sikkerhedssystemet på grund af manglende aktuatorer. Disse fejl antages at påvirke bilens handelsværdi i væsentlig grad.

• Økonomisk motiv: Nævnet bemærker selskabets oplysning om, at bilens handelsværdi, med fradrag for fejl og mangler, var lavere end klagerens gæld i bilen.

• Modstridende forklaringer: Klageren har givet flere forskellige forklaringer på, hvordan hun opdagede branden. Til skadesanmeldelsen oplyste hun, at hun hørte råb og så branden fra en altan. Til politiet forklarede hun, at hun blev opmærksom på udrykningsblink. Til selskabets skadekonsulent fortalte hun, at hun så en bilbrand på "My Stories" (sociale medier).

• Uforklarlig parkering: Klageren parkerede bilen et stykke fra den bygning, hun skulle besøge, på trods af tilhørende parkeringspladser.

• Vidneudsagn: Nævnet noterer, at det fremgår af politirapporten, at et vidne har oplyst at have set klageren og en anden person ved bilen med en benzindunk, kort før branden startede. Selvom vidnets anonymitet begrænser bevisværdien, indgår det i den samlede vurdering.

Samlet set finder nævnet, at klageren ikke har sandsynliggjort, at branden er opstået ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Det faktum, at politiet har lukket sagen, ændrer ikke ved denne vurdering.