Tryg Forsikring: Afvisning af dækning for brandskade på bil grundet usikkerhed om hændelsesforløb

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en bilbrand.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstagerens Mercedes brændte den 9. juni 2019 omkring kl. 00.16. Politiet efterforskede sagen, men stoppede efterforskningen med den begrundelse, at yderligere efterforskning ikke ville føre til sigtelse af nogen for noget strafbart. Politiet bemærkede dog, at sagen kunne genoptages, hvis nye oplysninger af betydning for sagen fremkom. Tryg Forsikring afviste dækning den 20. august 2019.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren nedlægger påstand om, at skaden er en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og at hun er berettiget til erstatning for køretøjet. Hun anfører, at politiets stop af efterforskningen bør tillægges betydelig vægt, og at Trygs afvisning bygger på antagelser og gisninger frem for fakta. Klageren bestrider, at der er afgivet divergerende oplysninger, og fremhæver, at hendes kommunikation med kæresten foregik via Messenger, hvilket forklarer manglende teleoplysninger. Hun påpeger desuden, at bilen kort før branden havde været til service, og at en Mercedes-specialist har afvist Trygs påstand om en større, forudgående mekanisk skade til 20.000 kr. Klageren oplyser også, at både den brændte bil og en anden bil (VW Polo) tidligere har været udsat for hærværk og ildspåsættelse, hvilket er meldt til politiet og forsikringsselskabet.

Tryg Forsikrings påstande og argumenter

Tryg Forsikring afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden er en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet fremhæver især divergerende oplysninger vedrørende klagerens og hendes kærestes færden omkring skadestidspunktet, herunder teleoplysninger, der ikke stemmer overens med klagerens forklaringer om at have opholdt sig i [by 2]. Tryg påpeger også, at klageren i første omgang oplyste, at bilen blev parkeret et sted med videoovervågning, hvilket senere viste sig ikke at være tilfældet for bilens placering. Selskabet anfører desuden, at der blev fundet glykol i olien, hvilket tydede på en ødelagt toppakning, og at bilen var til salg kort før branden. Tryg fastholder, at politiets stop af efterforskningen ikke har indflydelse på forsikringssagen, da bevisbyrdereglerne i strafferet og forsikringsret er forskellige.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder nævnet, at der hersker en betydelig usikkerhed omkring hændelsesforløbet og de faktiske omstændigheder. En afgørelse i sagen ville kræve mundtlige forklaringer fra de involverede parter samt eventuelle vidner. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for nævnet, men i stedet bør foregå ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer, må nævnet med henvisning til Ankenævnet for Forsikrings vedtægter § 4 afstå fra at afgøre sagen. Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.