Afvisning af dækning efter bilbrand grundet uoverensstemmelser i forklaringer og ukendt brandårsag

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin bilforsikring efter en bilbrand i november 2020, hvor bilen udbrændte fuldstændigt. Forsikringstageren anmeldte skaden telefonisk den 12. november 2020 og søgte fuld dækning for både bil og indbo.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren oplyste oprindeligt, at bilen brændte under kørsel på vej hjem, efter røg opstod under passagersædet. Bilen blev erklæret totalskadet.

Selskabets afvisning og begrundelse

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Deres undersøgelser afdækkede flere uoverensstemmelser i klagerens forklaringer:

• Rute og formål: Klageren ændrede forklaring om kørselsruten og formålet med turen, herunder en betydelig omvej for at se på reoler uden forudgående aftale.
• Tankning: Oplysninger om tanksted og tidspunkt var modstridende; først oplyst til brandvæsenet som "lige inden branden", senere dokumenteret til at være dagen før og 55 km væk.
• Bilens stand: Klageren oplyste, at bilen ikke fejlede noget, men selskabets undersøgelser viste, at klageren ca. en måned før branden havde kontaktet et værksted vedrørende en defekt motorstyring, der ville koste omkring 20.000 kr. at udbedre. Klagerens familiemedlem havde også udtalt, at bilen havde periodiske fejl, som ikke var forsøgt udbedret.

Selskabet konkluderede, at de ikke havde tillid til anmeldelsen på grund af de modstridende forklaringer og bilens forudbestående fejl i forhold til dens værdi.

Klagerens indsigelser

Klageren indbragte sagen for selskabets kvalitetsafdeling og fastholdt, at bilen ikke havde væsentlige fejl, og at der ikke var bedt om udskiftning af motorstyring. Klageren forklarede ruteændringen med et ønske om at se på reoler og afviste, at der var tale om en omvej. Vedrørende tankning erkendte klageren at have taget fejl af tid og sted, men henviste til bankudskrifter som bevis for tankning dagen før. Klageren kritiserede selskabet for ikke at have foretaget en teknisk brandundersøgelse fra starten.

Brandteknisk undersøgelse

Efter sagen blev sat i bero, blev der foretaget en fælles brandteknisk undersøgelse af bilen. Denne undersøgelse konkluderede, at der "intet, der taler for, at branden er forårsaget af bilens elektriske eller mekaniske dele, herunder varmen fra udstødningssystemet, og det er ikke muligt at påvise brandårsagen". Undersøgelsen indikerede, at branden sandsynligvis havde sin primære udvikling i kabinen. Klagerens repræsentant anførte dog, at fotos viste elektriske skader, der kunne indikere en lysbue som årsag.

Selskabets fastholdelse

Selskabet fastholdt sin afvisning af erstatningspligten, da klageren ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og de nye oplysninger ikke ændrede ved konklusionen.

Nævnet finder efter en samlet vurdering, at sagens omstændigheder er så særegne, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Modstridende forklaringer: Klageren har afgivet forskellige og modstridende forklaringer vedrørende kørselsruten, tidspunkt og sted for tankning samt bilens generelle stand op til skadetidspunktet. Disse uoverensstemmelser skaber en betydelig usikkerhed om de faktiske omstændigheder.
• Brandårsag: Den brandtekniske undersøgelse, som parterne i fællesskab har indhentet, konkluderer, at der intet taler for, at branden er forårsaget af bilens elektriske eller mekaniske dele, herunder varmen fra udstødningssystemet. Det er ikke muligt at påvise brandårsagen. Dette understøtter selskabets afvisning af en dækningsberettiget begivenhed.
• Bilens stand og værdi: Bilen var en ældre model med høj kilometerstand, og der var indikationer på, at den stod over for en større og bekostelig reparation af motorstyringen, som ville overstige en væsentlig del af bilens handelsværdi. Klageren havde desuden en forventning om en væsentlig højere erstatning for bilen, end hvad den var værd.
• Totalskade og afgift: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets totalskadeblokering af bilen. Ifølge Registreringsafgiftsloven § 7, stk. 1 skal der betales ny registreringsafgift af køretøjer, hvor udgiften til fuldstændig udbedring af færdselsskader overstiger 75 pct. af handelsværdien før uheldet. Da udbedringsudgifterne (671.366,41 kr.) langt oversteg bilens handelsværdi (90.000 kr.), var selskabet forpligtet til at afmelde bilen og registrere den som ikke genopbyggelig afgiftsfrit. Klagerens anbringender om afgift og retten til at sælge resterne kan derfor ikke føre til et andet resultat.

På baggrund af ovenstående får klageren ikke medhold.