Sag om afvisning af dækning for tagkonstruktion på ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og Domus Forsikring A/S (v/Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Klageren købte et hus opført i 1968 med overtagelse den 14. august 2020 og tegnede en udvidet ejerskifteforsikring gældende fra den 13. august 2020.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 12. januar 2021 opdagede klageren træk fra væggene og loftsamlingerne, især på forsiden af huset, og klagede dagen efter til forsikringsselskabet. Efter en besigtigelse af forsikringsselskabets taksator den 17. februar 2021, hvor der blev konstateret kuldebroer og træk, afviste selskabet dækning den 12. april 2021. Afslaget var begrundet i, at der ikke var konstateret en bygningsskade i forsikringens forstand, og at forholdene var sædvanlige for en ejendom af husets alder.

Klageren gjorde indsigelse mod afslaget, men forsikringsselskabet fastholdt sin afgørelse den 19. april 2021, med henvisning til, at kuldebroer og træk var normale for en ejendom fra 1968, og at forholdet ikke udgjorde en ulovlig bygningsindretning.

Klageren indhentede herefter en rapport fra en uafhængig byggesagkyndig den 19. august 2021. Den byggesagkyndige konkluderede, at tagkonstruktionen var ulovlig, da der ikke var tilstrækkelig ventilation over isoleringen, ingen dampspærre og ingen ventilationshætter på taget. Disse forhold blev anset for kritiske konstruktionsfejl, der stred mod Bygningsreglement 1966 (BR-66) og senere også mod Bygningsreglement 1961 (BR-61), som selskabet mente var gældende. Den byggesagkyndige anførte, at der var et kraftigt angreb af skimmelsvamp som en direkte følge af dårlig ventilation.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Selskabet skal anerkende dækning af den anmeldte skade vedrørende taget. Klageren gjorde gældende, at der forelå ulovlige bygningsindretninger, som var dækningsberettiget i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 21A (udvidet dækning). Klageren henviste til kondensproblemer i strid med Bygningsreglement 1961 afsnit 7, stk. 7, og manglende forsvarlig ventilation af taget og tagrummet i strid med Bygningsreglement 1961 afsnit 5.7.2, stk. 3. Klageren anførte, at de konstaterede forhold udgjorde kritiske konstruktionsfejl, der ikke var sædvanlige for ejendomme af tilsvarende alder, og at skimmelsvamp var en følgeskade af den ulovlige konstruktion.

Selskabets påstand: Selskabet fastholdt sit afslag på dækning. Selskabet anførte, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at forholdet ikke udgjorde en ulovlig bygningsindretning. De henviste til, at ejendommen var opført i 1968, og at kuldebroer og træk var almindelige for ejendomme af denne alder. Selskabet argumenterede, at Bygningsreglement 1961 (BR-61) var gældende ved opførelsen, og at tagkonstruktionen opfyldte funktionskravene i BR-61, da der ikke var konstateret skadelig kondens eller nedbrydning. Selskabet påpegede desuden, at en betingelse for dækning under den udvidede dækning var, at der skulle søges dispensation hos myndighederne for eventuelle ulovligheder, hvilket ikke var sket. Selskabet henviste til tidligere ankenævnskendelser, der understøttede deres afvisning af dækning for skimmelsvamp, medmindre der var tale om et massivt angreb eller en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag, hvilket de ikke mente var tilfældet her.

Klageren får ikke medhold i sin påstand om dækning under ejerskifteforsikringen. Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade, hverken under basisdækningen eller den udvidede dækning.

Ankenævnet begrunder afgørelsen således:

Basisdækning:

• En manglende dampspærre indebærer ikke i sig selv, at forsikringens skadesbegreb er opfyldt, jf. nævnets tidligere kendelse nr. 88561.
• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Ejendommen er fra 1968, og kuldebroer og træk er almindelige for ejendomme fra denne periode. Det er ikke godtgjort, at eventuelle komfort- eller trækgener er af et omfang, der udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Der er ikke konstateret råd eller nedbrydning efter 53 år som følge af manglende ventilation, ventilationshætter og dampspærre. Skimmelsvamp er ikke trænedbrydende.
• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten i et lukket tagrum, uden målinger af påvirkning af indeklimaet, udgør ikke i sig selv en dækningsberettiget skade.

Udvidet dækning (ulovlige bygningsindretninger):

• Det er Bygningsreglement 1961 (BR-61), der var gældende ved ejendommens opførelse.
• Klageren har ikke bevist, at tagkonstruktionen er udført i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Specifikt er det ikke bevist, at funktionskravet i Bygningsreglement 1961 afsnit 5.7.2, stk. 3, om at "Tage eller tagrum skal ventileres på forsvarlig måde", eller Bygningsreglement 1961 afsnit 7, stk. 7, om at "Alle konstruktioner skal udføres på en sådan måde, at kondensfugt undgås", er overtrådt.
• Klageren har ikke godtgjort nedbrydningsskader som følge af ventilationsforholdene og manglende dampspærre, ligesom der ikke er godtgjort et påbud om etablering af ventilationsåbninger i tagkonstruktionen på tidspunktet for opførelsen af ejendommen. Da konstruktionen har fungeret i 53 år uden skadelig opfugtning, finder nævnet, at bygningsreglementets funktionskrav er opfyldt.
• Det fremgår ikke af sagen, at klageren eller selskabet har søgt om dispensation hos bygningsmyndigheden for eventuelle ulovlige forhold og fået afslag herpå. Da det ifølge ulovlighedsdækningen er en betingelse, at der ikke kan opnås dispensation for eventuelle ulovligheder, kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning på dette grundlag.