Afvisning af dækning for lunker i tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S (Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning af skævheder og lunker i taget på en ejendom opført i 1972, som klageren overtog den 1. april 2019 med en ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte kort efter overtagelsen væsentlige skævheder og lunker i tagfladen. En tilstandsrapport fra 11. september 2018 indeholdt ingen oplysninger af betydning for sagen. Klageren har tidligere fået dækket et fald i gulvet på 1. sal af forsikringen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at der er et spær, der sidder op til 45 mm længere ude end et andet, og at taget lunker mellem spær, da lægterne er sunket. Dette fremgår af billeder og en ingeniørrapport, der konkluderer, at der er sammenhæng mellem faldet i murværk og faldet i tagfladen, og at årsagen er skævheder opstået i forbindelse med udførelsen. Klageren mener, at tolerancekrav for murrem, spær og lægter ikke er overholdt, og henviser til "Akademisk Arkitektforenings Generalbeskrivelse 4 (1962)" om lægtning. Klageren kræver dækning for følgende udbedringer, med en skønnet udgift på i alt 195.000 kr.:

• Nedbrydning 30.000 kr.
• Opretning 25.000 kr.
• Ny tagbeklædning (ca. 140 m2) 140.000 kr.

Klageren argumenterer for, at lunkerne i taget er en skade, der nedsætter bygningens værdi nævneværdigt, og at taget på opførelsestidspunktet var ulovligt opført i strid med Bygningsreglementet af 1966 (BR 66), specifikt pkt. 5.7.2, stk. 1, der kræver, at taget skal udføres med tilstrækkelig tæthed mod vand og sne samt sikkerhed mod brand og storm. Klageren bestrider selskabets påstand om, at skævhederne er kosmetiske eller skyldes egen ombygning.

Selskabets påstande og argumenter

Frida Forsikring har afvist kravet. Selskabet anfører, at der hverken er registreret tegn på skader i tagkonstruktionens træværk eller utætheder i den oprindelige tagbelægning. Selskabet mener, at skævhederne skyldes, at huset er opført med skævhederne, og at de ikke udgør en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 4A-4C og 21A. Selskabet vurderer, at skævhederne er kosmetiske og ikke nedsætter bygningens værdi nævneværdigt eller påvirker tagets sædvanlige levetid. Vedrørende ulovlighedsdækning (pkt. 21A) anfører selskabet, at manglende overholdelse af producentanvisninger eller vejledninger ikke er en ulovlig bygningsindretning, medmindre det er et krav i medfør af gældende bygningslovgivning. Selskabet fastholder, at der ikke var egentlige krav til planhedstolerance i BR 66 eller øvrig bygningslovgivning på opførelsestidspunktet, der er overtrådt.

Dokumentation

Sagen er baseret på klageskema, ingeniørrapport/tilsynsnotat fra klagers rådgivende ingeniør, taksatorrapport, mailkorrespondance mellem parterne, tilstandsrapport, police og forsikringsbetingelser.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet lægger vægt på, at lunkerne i taget må antages at være følger af unøjagtigheder ved udførelsen af den oprindelige konstruktion i 1972. Der foreligger ingen oplysninger, der understøtter, at årsagen til skævhederne skulle være sætninger eller lignende. Der er heller ingen oplysninger om, at de konstruktionsmæssige unøjagtigheder eller lunkerne har medført skader på ejendommen. Nævnet finder desuden, at der ikke er forhold, der taler for, at tagets forventede levetid skulle være påvirket nævneværdigt af skævhederne, hvilket understøttes af oplysningerne om tagets alder og de fremlagte vurderinger og fotos.

Vedrørende spørgsmålet om ulovlighedsdækning, som er omfattet af forsikringsbetingelsernes pkt. 21A, finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at der er ulovlige bygningsindretninger i beboelsen, som er i strid med bygningslovgivningen (herunder Byggeloven og dertil hørende offentlige og retlige forskrifter, som for eksempel det til enhver tid gældende Bygningsreglementet § 5.7.2) på opførelses- eller udførelsestidspunktet. Nævnet bemærker endvidere, at det er et krav for dækning, at dispensation fra bygningsmyndighederne for eventuelle ulovligheder ikke kan opnås.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det kan ikke i sig selv anses for at udgøre en skade, at der påvises håndværksmæssige mangler ved udførelsen af en bygningsdel; afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at der på tidspunktet for hans overtagelse af ejendommen var forhold ved taget, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.