Afvisning af dækning for smykker stjålet ved indbrud; vindue på klem og pengeskab

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af erstatning for stjålne smykker og kontanter efter et indbrud.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 13. september 2021 et indbrud, der fandt sted den 11. september 2021. Ifølge klageren og politiets konklusion skete indstigningen via et toiletvindue, der stod på klem i ventilationsposition. Der var tydelige tegn på hærværk ved vinduet. Indenfor var en indvendig dør brudt op med et koben, og et aflåst pengeskab af stål, hvori smykkerne var opbevaret, var skåret op med en vinkelsliber. Der blev stjålet smykker og kontanter.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at smykkerne var forsvarligt opbevaret i et aflåst pengeskab i et aflåst lokale og skal erstattes med den fastlagte vurderingsværdi. Klageren argumenterer, at selvom vinduet stod på klem, var der tale om et indbrud med voldeligt opbrud af både vindue, dør og pengeskab, hvilket burde udløse dækning.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring A/S afviser dækning for de stjålne smykker og kontanter. Selskabet henviser til sine forsikringsbetingelser, specifikt pkt. 5.3 og 5.3.1, som definerer "forsvarligt aflåst" som lukkede og tilhaspede vinduer og døre. Da vinduet stod på klem, anser selskabet ikke boligen for at have været forsvarligt aflåst. Dette medfører, at der er tale om simpelt tyveri, som forsikringen ikke dækker for smykker og kontanter. Selskabet bemærker, at det forhold, at vinduet blev brudt op, ikke ændrer på, at det ikke var lukket fra start. Selskabet henviser desuden til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring, der understøtter deres fortolkning af "forsvarligt aflåst" i relation til vinduer på klem.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Begrundelsen er, at gerningsmanden kom ind via et vindue, der stod på klem, og forsikringen dækker ikke simpelt tyveri af smykker og kontanter under disse omstændigheder.

Kravet om, at boligen skal være forsvarligt aflåst, er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Nævnet har lagt vægt på, at et vindue, som står på klem i låsesikring – i såkaldt "ventilationsposition" – ikke opfylder kravet i forsikringsbetingelserne om, at vinduet skal være lukket og tilhaspet. Dette er i overensstemmelse med tidligere praksis, som nævnet henviser til (f.eks. sag 92888).

Det forhold, at smykkerne befandt sig i et aflåst pengeskab, og at tyven måtte bryde en indvendig aflåst dør op, ændrer ikke på resultatet. Den primære adgang til boligen skete via et vindue, der ikke var forsvarligt aflåst, hvilket udelukker dækning for simpelt tyveri af smykker og kontanter. Nævnet henviser i den forbindelse til f.eks. sag 79603.