Afvisning af dækning for skimmelsvamp i krybekælder grundet tidstypisk konstruktion og forudgående kendskab

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning af skimmelsvamp i en krybekælder under en ejerskifteforsikring, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Klagerens påstand

Klager anmeldte skimmelsvamp i krybekælderen den 27. november 2020 og kræver, at DBF dækker omkostninger til skimmelafrensning, reetablering af gulve og isolering. Klager argumenterer for, at hun var uvidende om skimmelsvampen i krybekælderen før overtagelsen og ikke havde grund til at mistænke det, da tilstandsrapporten ikke nævnte behov for yderligere undersøgelse af krybekælderen. Klager påpeger, at kendskab til skimmelsvamp i stueetagen ikke er ensbetydende med kendskab til forholdene i krybekælderen. Klager mener, at skimmelsvampen udgør en nærliggende risiko for sygdom og nedsætter ejendommens brugbarhed, og at etageadskillelsen/gulvet ikke beskytter mod sporer.

Selskabets (DBF) påstand

DBF afviste dækning med henvisning til, at krybekælderen er tidstypisk opbygget (fra 1847), og at skimmelsvamp i en sådan krybekælder ikke er usædvanligt. Selskabet anfører, at klager forud for handlen modtog oplysninger om skimmelsvamp i boligen fra en fugt- og mikrobiologisk undersøgelse fra Teknologisk Institut fra 2013 og købsaftalen. DBF mener, at klager havde kendskab til forholdene før forsikringsaftalens indgåelse, og at skaden derfor er undtaget dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.4. Selskabet fremhæver, at det påhviler klager at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5.

Oversigt over centrale dokumenter

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning med henvisning til, at klageren forud for overtagelsen var relevant advaret om, at der kunne være problemer med skimmelsvamp i krybekælderen, og at skimmelsvamp er sædvanligt forekommende i krybekældre i ejendomme af samme alder som klagerens. Nævnet finder på denne baggrund, at klageren har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der tre steder i tilstandsrapporten – på side 6, 9 og 11 – bliver henvist til Teknologisk Instituts "Fugt- og mikrobiologisk undersøgelse" af 22/12 2013 herunder i tilstandsrapportens punkt 2.5, hvoraf det fremgår at "der er pladebeklædning på indvendig side af alle ydervægge. Gennem eksisterende huller i plade beklædning kan der konstateres skimmelvækst flere steder. Endvidere ses der skimmelvækst på inder/skillevægge på 1. sal. Note: Skimmelsvamp kan forårsage irritation, allergi og anden overfølsomhed. Der henvises til Fugt- og mikrobiologisk undersøgelse af. 22-12-2013. Fra Teknologisk Institut."

Nævnet har også lagt vægt på, at det fremgår af Teknologisk Instituts rapport fra 2013, at de udtagne prøver vedrørende stueetagen viser relativ kraftig vækst helt domineret af bygningsrelateret skimmelsvampe, og at det ikke er muligt generelt at vurdere tilstanden af gulvkonstruktionerne/kryberummet, da dette vil kræve at der foretages et mindre antal stikprøvevise destruktive undersøgelser.

Nævnet har videre lagt vægt på, at såfremt klageren havde foretaget relevante undersøgelser af krybekælderen på baggrund af de ovennævnte oplysninger, ville hun være blevet bekendt med, at der var skimmelproblemer i krybekælderen.

Nævnet har herudover lagt vægt på, at klageren ikke har påvist, at skimmelforekomsten i krybekælderen i sig selv medfører, at brugbarheden i husets beboelsesrum er nævneværdigt nedsat i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder, når der ses bort fra de skimmelforekomster i ydervægge og tagrum, som fremgår af tilstandsrapporten og rapporten fra Teknologisk Institut.

Nævnet bemærker, at forsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.4 endvidere ikke dækker forhold, som det godtgøres, at køberen havde kendskab til før forsikringsaftalens indgåelse.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.