Afgørelse om ejerskifteforsikring: Uenighed om regressag, selvrisiko, afskrivning, advokatomkostninger og værditab

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Gjensidige Forsikring vedrørende en ejerskifteforsikring tegnet i 2017 for en villa opført i 1969. Klageren er utilfreds med selskabets sagsbehandling og dækning af flere skader samt tilknyttede omkostninger.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte fem hovedskader:

• Skade nr. 1: Ulovlige el-installationer, som ikke var nævnt i eleftersynsrapporten.
• Skade nr. 2: Varmt vand i koldtvandsinstallationen, som sælger ikke havde oplyst om, trods en tidligere syns- og skønssag i 2002.
• Skade nr. 3: Manglende sikkerhedsudstyr på vandtank for brugsvand og centralvarme.
• Skade nr. 4: Revner i vægge, som heller ikke var beskrevet i tilstandsrapporten.
• Skade nr. 02 + 05: Ulovlige VVS-installationer, opdaget i forbindelse med en retssag relateret til skade nr. 2.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande

Klageren hævder, at Gjensidige har behandlet sagerne utilfredsstillende, hvilket har medført betydeligt ekstra arbejde og udgifter for ham. Han kræver yderligere dækning for:

• Advokatomkostninger: Klageren anfører, at en taksator oprindeligt lovede fuld dækning af teknisk og juridisk bistand. Han har dog selv måttet betale en del af advokatomkostningerne (9.981,21 kr.) og mener, at selskabet bør dække alle rimelige og nødvendige udgifter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.
• Selvrisiko: Klageren bestrider anvendelsen af flere selvrisici for skader, der ifølge ham, er en del af samme system (f.eks. skade nr. 2 og 3). Han mener også, at selvrisiko for skade nr. 3 bør bortfalde, da skaden blev konstateret af selskabets konsulent og ikke anmeldt af ham selv.
• Afskrivning: For skade nr. 2 (varmt vand i koldtvandsrør) protesterer klageren mod selskabets afskrivning af erstatningen, da installationen ifølge ham var "som ny", og problemet skyldtes ulovlig installation, ikke alder eller slid.
• Eget arbejde: Klageren kræver kompensation for den omfattende tid og energi, han har brugt på at styre sagerne, anslået til 25.000 kr., da dette har sparet selskabet for betydelige omkostninger.
• Regreskrav: Klageren er utilfreds med, at Gjensidige ikke har anlagt en regressag mod sælgeren for fortiede oplysninger om fejl og mangler.
• Værditab: Klageren kræver erstatning for et anslået værditab på ejendommen på ca. 75.000 kr. som følge af de resterende mangler og energiforbrugsproblemer.

Gjensidiges argumenter

Gjensidige anerkender et langvarigt sagsforløb, men afviser klagerens krav om yderligere kompensation med følgende argumenter:

• Advokatomkostninger: Selskabet oplyser, at der er indgået et forlig om dækning af 25.000 kr. i advokatomkostninger, hvilket de anser for at være fuld dækning af rimelige advokatudgifter, da den juridiske bistand primært var af administrativ karakter.
• Selvrisiko: Gjensidige fastholder, at selvrisikoen på 5.100 kr. gælder pr. dækningsberettigende forhold i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 14.1. De har dog eftergivet selvrisikoen for skade nr. 2 og reduceret den for skade nr. 1 med 50%.
• Afskrivning: Selskabet argumenterer for, at afskrivning er standardpraksis for ejerskifteforsikringer baseret på bygningsdelens alder (49 år for rørene) i henhold til deres afskrivningstabel G. De henviser til princippet i Forsikringsaftaleloven § 39, som forhindrer den forsikrede i at opnå vinding.
• Eget arbejde: Gjensidige har kompenseret klageren for 25 timers eget arbejde (2.500 kr.) relateret til skade nr. 2, men afviser yderligere kompensation, da klagerens omfattende involvering anses for at overstige det normalt forventede.
• Regreskrav: Selskabet anfører, at beslutningen om at rejse et regresskrav mod sælgeren er en intern sag for selskabet, baseret på procesøkonomiske overvejelser, og er klageren uvedkommende, da han er kompenseret af forsikringen.
• Værditab: Gjensidige påpeger, at ejerskifteforsikringen er en skadeforsikring, der dækker udbedringsomkostninger, men ikke økonomisk værditab.

Ankenævnet for Forsikring har gennemgået sagen vedrørende klagerens krav mod Gjensidige Forsikring under en ejerskifteforsikring. Nævnet finder ikke grundlag for at imødekomme klagerens krav om yderligere dækning ud over det, selskabet allerede har tilbudt eller udbetalt.

Begrundelse for afgørelsen

Advokatomkostninger

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet yderligere dækning for klagerens advokatomkostninger. Dette skyldes sagens karakter og udfald, samt at klageren ikke har bevist, at taksator har givet et ubegrænset tilsagn om dækning af yderligere advokatomkostninger. Selskabet har allerede dækket 25.000 kr. i advokatomkostninger, hvilket anses for at imødekomme et rimeligt krav i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Klagerens eget arbejde

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning for klagerens eget arbejde. Selskabet har anerkendt og dækket 25 timers eget arbejde for skade nr. 2, afregnet med 100 kr. pr. time, svarende til 2.500 kr. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet har opgjort og dækket skaderne i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Selvrisiko

Nævnet bemærker, at selvrisikoen er et på forhånd aftalt beløb af skadens størrelse, som klageren selv bærer risikoen for. Da selskabet har dækket skade nr. 3 og 4, og der er tale om to separate skader, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har opkrævet to gange selvrisiko. Den omstændighed, at klageren ikke selv har anmeldt skade nr. 3, kan ikke føre til et andet resultat. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 14.1, som fastslår en selvrisiko på 5.100 kr. pr. dækningsberettigende forhold.

Afskrivning

Nævnet finder, at forsikringsbetingelsernes regler om afskrivning finder anvendelse, selvom bygningsdelen er ubeskadiget, når der foreligger en ulovlig installation. Dette er i tråd med nævnets tidligere praksis (kendelser nr. 89693 og 91149). Da rørinstallationerne er af varmforzinket stål fra ejendommens opførelse i 1969 (49 år gamle ved anmeldelsestidspunktet i 2018), er selskabet berettiget til at foretage afskrivning på den del af udbedringsudgifterne, der vedrører rørinstallationen, i henhold til forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel G. Erstatningen udgør herefter 23% af den afskrivningsberettigede del. Udgifter til murer- og malerarbejde samt udgravninger kan dog ikke afskrives. Selskabet har dækket skaden med 38.007 kr. og har ikke fratrukket selvrisiko i denne erstatning, hvilket stiller klageren bedre end forsikringsbetingelserne. Nævnet henviser til princippet i Forsikringsaftaleloven § 39, hvorefter den forsikrede ikke må opnå vinding.

Regreskrav overfor sælger

Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet ikke har anlagt en regressag mod sælgeren. Det er op til selskabet at afgøre, om regres skal søges gennemført, da dette er et internt anliggende, der beror på procesøkonomiske overvejelser. Klageren må for egen regning iværksætte en retssag mod sælgeren, hvis han ønsker at forfølge sagen yderligere.

Værditab

Nævnet finder, at ejerskifteforsikringen er en skadeforsikring, som ikke dækker økonomisk værditab. Forsikringen dækker omkostningerne ved udbedring af skader, der er omfattet af ejerskifteforsikringen, men ikke økonomiske værditab i øvrigt. Nævnet henviser til sin praksis i sagerne 96166, 95647 og 93332.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.