Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om antal selvrisici ved ulovlige elinstallationer

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring med ekstrasikring vedrørende dækning af ulovlige elinstallationer og anvendelsen af flere selvrisici. Klageren overtog ejendommen den 1. februar 2018, og en elinstallationsrapport fra 2017 havde allerede noteret visse fejl, herunder problemer med lavvoltsinstallationer i toilet og bryggers.

Sagens faktiske omstændigheder

Efter overtagelsen opdagede klageren yderligere ulovlige elinstallationer, som ikke var fuldt ud beskrevet i den oprindelige elrapport. Klageren anmodede forsikringsselskabet, Tryg Forsikring A/S, om dækning, hvilket førte til en anmodning om en ny rapport fra klagerens side. Kommunikationen blev kompliceret, da Tryg i mellemtiden havde solgt sine ejerskifteforsikringer til et andet selskab. Tryg sendte efterfølgende sin egen elektriker til at gennemgå forholdene.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringsselskabet afviste dækning for mange af de anmeldte forhold med henvisning til selvrisikoen, som de anvendte ni gange. Selskabet argumenterede for, at hver type dækningsberettiget ulovlighed med en særskilt skadeårsag skulle betragtes som en enkelt skade, hvilket berettigede til en selvrisiko pr. skade. De henviste også til policens klausuler, der undtog installationer i eller over nedsænkede lofter, samt forhold under bagatelgrænsen på 5.000 kr.

Klageren fastholdt derimod, at der kun burde fratrækkes én selvrisiko, da de ulovlige forhold stammede fra samme type fejl. Han krævede desuden fuld dækning af udgifterne til den elrapport, han selv havde indhentet, samt dækning for en efterfølgende anmeldt, skjult elinstallation.

Relevante forhold og dokumentation

Selskabet opdelte de anmeldte forhold i grupper baseret på skadeårsag og omkostninger:

• Forhold 9.2.1, 9.2.6, 9.2.7 og 9.2.13: Vurderet til 9.625 kr. (inkl. moms), hvoraf 4.625 kr. var dækningsberettiget efter fradrag af én selvrisiko.
• Forhold 9.2.3, 9.2.10 og 9.2.11: Vurderet til 20.500 kr. (inkl. moms), hvoraf 15.500 kr. var dækningsberettiget efter fradrag af én selvrisiko.
• Forhold 9.2.2 og 9.2.4: Omkostningerne til udbedring af disse forhold blev anset for at være under selvrisikoen på 5.000 kr. og dermed ikke dækningsberettigede.
• Forhold 9.2.5, 9.2.8 og 9.2.12: Disse forhold vedrørte installationer i eller over nedsænkede lofter, som ifølge policen var direkte undtaget fra dækning.

Policen fastsatte en selvrisiko på 5.000 kr. pr. dækningsberettiget skade og en maksimal samlet selvrisiko på 50.000 kr. for forsikringsperioden. Forhold under 5.000 kr. indgik ikke i den samlede selvrisiko og kunne ikke anmeldes. Klagerens dokumentation for den yderligere skjulte installation var ifølge klageren bortkommet, og selskabet havde ikke modtaget den.

Ankenævnet for Forsikring har behandlet sagen om dækning af ulovlige elinstallationer og anvendelse af selvrisici under en ejerskifteforsikring.

Ankenævnets generelle vurdering af selvrisiko

Nævnet bemærker, at udtrykket "pr. skade" i forsikringsbetingelserne, i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper, skal forstås som forhold, der har samme skadeårsag. Dette kræver en konkret vurdering af de enkelte forhold. Nævnet henviser til tidligere afgørelser og en dom fra Retten i Glostrup (BS 10F-2360/2015). Bevisbyrden for, at de ulovlige elinstallationer skyldes flere forskellige skadeårsager, påhviler selskabet.

Specifikke forhold og afgørelser

Nævnet finder i det væsentlige grundlag for at godkende selskabets opdeling af skadeårsagerne, som præsenteret i selskabets indlæg af 27/4 2021.

• Forhold 9.2.1, 9.2.6, 9.2.7, 9.2.13 og 9.2.9: Nævnet finder, at forholdet i punkt 9.2.9 (underlag skjult i væggen) selvrisikomæssigt hører sammen med skaderne under punkterne 9.2.1, 9.2.6, 9.2.7 og 9.2.13, da de udgør én samlet skadeårsag. Selskabet skal derfor anerkende dækning for punkt 9.2.9 og opgøre samt udbetale eventuel erstatning for dette punkt til klageren, med fradrag af én selvrisiko for den samlede gruppe af forhold.

• Forhold 9.2.3, 9.2.10 og 9.2.11: Nævnet godkender selskabets vurdering af, at disse forhold udgør en anden skadeårsag, og at der derfor skal fradrages en selvrisiko for denne gruppe af forhold.

• Forhold 9.2.2 og 9.2.4: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for punkterne 9.2.2 (manglende fastgørelse af ledninger) og 9.2.4 (løs samlemuffe bag kontakt). Dette skyldes, at omkostningerne til udbedring af hvert af disse forhold er under bagatelgrænsen på 5.000 kr., og de udgør selvstændige skadeårsager.

• Forhold 9.2.5: Nævnet bemærker, at selskabet allerede ved brev af 20/4 2020 har anerkendt, at forholdet i punkt 9.2.5 (installation til lavvolthalogen) er omfattet af forsikringens dækning. Selskabet skal derfor anerkende dette forhold som dækningsberettiget.

• Forhold 9.2.8 og 9.2.12 (nedsænkede lofter): Selskabet har afvist dækning for forholdene i punkterne 9.2.8 (lampeudtag i nedsænket loft) og 9.2.12 (manglende skrue i dæksel på loftsudtag) med henvisning til en klausul i forsikringsbetingelserne, der undtager elinstallationer i eller over eftermonterede/nedsænkede lofter. Nævnet finder dog, at denne klausul er for omfattende og derfor uberettiget. Selskabet var således uberettiget til at afvise dækning under henvisning til denne klausul. Nævnet har lagt vægt på, at disse forhold ikke har sammenhæng med de oprindelige transformerproblemer i elinstallationsrapporten.

• Yderligere anmeldte forhold (skjult bag el-tavle): Hvad angår dækning af en yderligere ulovlig elinstallation skjult bag el-tavlen, hvor klagerens dokumentation er bortkommet, finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at der er tale om en dækningsberettiget skade. Selskabet kan derfor ikke pålægges at yde erstatning for dette forhold.

• Refusion af udgifter til el-rapport: Nævnet lægger til grund, at selskabet er indstillet på at refundere den resterende del af omkostningsbeløbet til den af klageren indhentede el-rapport.

Konklusion

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at forholdet i punkt 9.2.9 er dækningsberettiget og selvrisikomæssigt hører sammen med punkterne 9.2.1, 9.2.6, 9.2.7 og 9.2.13. Selskabet skal endvidere anerkende, at punkt 9.2.5 er dækningsberettiget. Selskabet skal på denne baggrund opgøre og udbetale yderligere erstatning til klageren i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.