Tvist om dækning af vandskade: Korrosion eller frostsprængning som årsag til sprunget vandrør

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en vandskade fra et sprunget vandrør. Den centrale uenighed er, om skaden skyldes frostsprængning, som selskabet hævder og som er undtaget i policen, eller om den skyldes korrosion, som klageren hævder.

Sagens forløb og undersøgelser

Den 23. februar 2021 anmeldte klageren en skade, efter et vandrør på loftet over badeværelset var sprunget. Selskabets taksator afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en frostsprængning i et uopvarmet lokale, hvilket ikke var dækket af bygningsforsikringen.

For at fastslå årsagen blev der indhentet tekniske undersøgelser fra to forskellige instanser:

• Teknologisk Institut (TI): På selskabets foranledning undersøgte TI røret og konkluderede, at skaden skyldtes en frostsprængning. Rapporten pegede på, at materialet var skubbet ud på grund af overtryk fra frysning af vandet, og at røret var placeret frostudsat uden tilstrækkelig opvarmning.

• FORCE Technology: På klagerens foranledning undersøgte FORCE Technology rørstykket og konkluderede, at utætheden utvetydigt skyldtes korrosion fra vandsiden af røret. Rapporten fandt udbredte grubetæringer og ingen tegn på de deformationer, der typisk ses ved frostskader.

Teknologisk Institut fastholdt efterfølgende sin konklusion om, at frost var den udløsende faktor, selvom de anerkendte, at der var korrosion i røret.

Parternes argumenter

Klageren fastholder, at skaden skal dækkes, da årsagen er korrosion. Klageren anfører, at:

• VVS-montøren og FORCE Technologys rapport bekræfter, at der er tale om tæring.
• Varmtvandsbeholderen og rørene har været forsvarligt isoleret i de 45 år, installationen har eksisteret.
• Installationen har tidligere været udsat for tilsvarende eller lavere frostgrader uden at tage skade.
• Selskabet tegnede forsikringen uden indsigelser mod installationens placering i et uopvarmet område.

Tryg Forsikring afviser dækning og argumenterer for, at:

• Skaden er en frostsprængning, som Teknologisk Institut har konkluderet.
• Forsikringsbetingelserne undtager skader efter frostsprængninger i utilstrækkeligt opvarmede lokaler.
• Der var en længere periode med hård frost op til skaden.
• Klagerens elforbrug i perioden var meget lavt, hvilket dokumenterer, at ejendommen ikke var tilstrækkeligt opvarmet til at være frostfri.

Ankenævnet traf afgørelse efter stemmeflertal.

Nævnets flertal udtaler

Efter en gennemgang af sagen finder flertallet, at klageren har bevist, at der er sket en pludselig og tilfældig udstrømning af vand, og at hovedårsagen til utætheden i røret er korrosion. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at afvise dækning med henvisning til, at skaden er opstået på grund af frost i et utilstrækkeligt opvarmet lokale.

Flertallet har lagt vægt på rapporten fra FORCE Technology, hvoraf det fremgår, at utætheden skyldes korrosion fra vandsiden af røret, og at der ikke blev fundet tegn på fryserelaterede skader. Flertallet har også lagt vægt på, at der er tale om en ca. 45 år gammel installation, som ifølge klagerens oplysninger altid har været placeret i åben forbindelse med lade og stald uden særskilt opvarmning.

Nævnets mindretal udtaler

Mindretallet finder, at selskabet har bevist, at årsagen til vandudstrømningen var en frostsprængning. Mindretallet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

Mindretallet lægger navnlig vægt på rapporten fra Teknologisk Institut, som fastholdt, at utætheden skyldtes frostsprængning, selv efter at have gennemgået rapporten fra FORCE Technology. Mindretallet lægger desuden vægt på de fremlagte vejrdata, der viste frostgrader ned til minus 18 grader op til skadestidspunktet, samt oplysningerne om et meget lavt elforbrug, hvilket indikerer, at ejendommen ikke var tilstrækkeligt opvarmet.

Bestemmelse

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at der er sket en pludselig og tilfældig udstrømning, og at selskabet ikke var berettiget til at afvise skaden med henvisning til, at der var tale om skader efter frostsprængninger i utilstrækkeligt opvarmede lokaler. Selskabet skal på dette grundlag genoptage sagsbehandlingen. En eventuel erstatning forrentes efter forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.