Tvist om dækning af frostsprængt vandrør i fritidshus: Utilstrækkelig opvarmning eller rørskade?

Sagen omhandler en tvist mellem en fritidshusejer og dennes forsikringsselskab, Tryg Forsikring, om dækning af en vandskade. Ejeren opdagede den 13. februar 2021 en betydelig vandskade i sit fritidshus, som skyldtes et sprunget varmtvandsrør på loftet.

Skadens årsag og parternes uenighed

En tilkaldt bygningstaksator og en VVS-mand konstaterede, at skaden var forårsaget af en frostsprængning. Dette blev omdrejningspunktet for tvisten, da forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til en undtagelse i forsikringsbetingelserne for frostsprængninger i utilstrækkeligt opvarmede lokaler.

Klagerens argumenter:

• Klageren mener, at der er tale om en almindelig rørskade, ligesom en tidligere skade i 2016, som selskabet dækkede.
• En rapport fra en energivejleder, indhentet af selskabet, estimerede en gennemsnitlig indetemperatur på 9-10 °C i januar 2021, hvilket klageren anser for tilstrækkelig opvarmning.
• Data fra fjernvarmeværket viste en markant stigning i varmeforbruget mellem 30. og 31. januar 2021, hvilket indikerer, at skaden skete på dette tidspunkt.
• Klagerens egne indhentede DMI-data viste kun moderat frost i slutningen af januar, ikke den "sibiriske kulde", som selskabet henviste til.

Selskabets argumenter:

• Selskabet fastholder, at der er tale om en klassisk frostsprængning, hvilket er undtaget fra dækning under rørskade (pkt. 4.7) og kun dækkes under vejrskade (pkt. 4.2), hvis ejendommen var tilstrækkeligt opvarmet.
• Energivejlederens rapport konkluderede, at ejendommen ikke var tilstrækkeligt opvarmet, da radiatorerne ikke havde termostatventiler til automatisk at regulere varmen ved temperaturfald.
• Vandrøret var placeret på den kolde side af isoleringen i et velventileret loftsrum, hvilket gjorde det sårbart over for frost.
• Selskabet henviser til DMI-data, der viser perioder med frost i januar, herunder en kold periode medio januar med temperaturer ned til -8,3 °C.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der foreligger et dækningsberettiget forhold. Efter en samlet vurdering finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning, da skaden er forårsaget af frostsprængning af et rør i et utilstrækkeligt opvarmet lokale.

Nævnets afgørelse er baseret på følgende punkter:

• Skadeårsag: Nævnet lægger vægt på selskabets vurdering, understøttet af fotos, der viser en kraftig bule med revne i pexrøret. Dette er et klassisk tegn på en frostsprængning.
• Placering af rør: Vandrøret var placeret på den kolde side af isoleringen på loftet og var derfor ikke tilstrækkeligt beskyttet mod kulde.
• Forsikringsbetingelser: Af betingelsernes punkt 4.2 fremgår det, at forsikringen ikke dækker "skader som følge af frostsprængning i utilstrækkeligt opvarmede lokaler, medmindre skaden skyldes tilfældigt svigtende varmeforsyning". Der er ingen oplysninger i sagen, der godtgør, at der har været et sådant tilfældigt svigt.
• Opvarmning: Energivejlederens rapport anslår en teoretisk gennemsnitstemperatur på 9-10 grader i perioden op til skaden. Rapporten bemærker dog, at der ikke var termostatventiler på radiatorerne, hvilket betyder, at opvarmningen ikke automatisk reguleres ved fald i udetemperaturen. Desuden var der ikke fysisk adskillelse mellem opvarmede og uopvarmede rum.
• Vejrforhold: Oplysninger fra DMI's vejrarkiv bekræfter, at der var frostperioder i januar og februar 2021, og energivejlederens rapport nævner en absolut minimumstemperatur på -6,6 °C i området i perioden.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandling. De af klageren i øvrigt anførte forhold kan ikke føre til et andet resultat.