Afvisning af dækning for frostsprængt rør grundet mangelfuld isolering i skunk

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskade forårsaget af et brudt vandrør i en ydervæg eller skunk. Klageren kræver udbedring af skaderne, mens selskabet har afvist dækning.

Klagerens repræsentant har anført, at der er tale om en skjult rørskade og ikke en frostsprængning, da huset var opvarmet. Det blev fremhævet, at røret var trukket fra husets opførelse i 1976, og at forsikringstageren ikke kunne have viden om eventuel mangelfuld isolering i et skjult hulrum. Klageren påpegede også, at selskabet angiveligt bad VVS om ikke at lukke for vandet, hvilket forværrede skaderne, og at der ikke var fremlagt specifikke forskrifter eller bygningsreglementer, som røret skulle have overholdt.

GF-Forsikring A/S fastholder, at skaden er en frostsprængning af et rør i en "kold" skunk, og at årsagen er mangelfuld isolering. Selskabet henviste til en fugtrapport, der sandsynliggjorde frostsprængning i en uisoleret skunk, og et notat fra Teknologisk Institut. Notatet konkluderede, at der var tale om en frostsprængning af et pexrør, og at den anvendte isolering (10-13 mm rørskål) var mangelfuld i forhold til rørets placering på et loft. Selskabet afviste klagerens påstand om, at huset var fra 1976, og anførte, at røret var et nyere pexrør. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, som udelukker dækning for frostskader i loft, skunk eller kryberum, når skaden skyldes mangelfuld isolering, samt utætheder og følgeskader forårsaget af frostsprængning under rør- og kabeldækningen. Selskabet afviste desuden påstanden om, at de skulle have bedt VVS om at lade vandet løbe.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Teknologisk Institut har vurderet, at skaden skyldes frostpåvirkning. Rapporten beskriver en sprængningstype ("papegøjenæb"), der er typisk for overtryk som følge af mekanisk overlast, f.eks. frostpåvirkning.
• Det skadede rør var placeret på et loft og var kun isoleret med en 10-13 mm rørskål af polyætylen. Teknologisk Institut konkluderede, at denne isolering var mangelfuld og ikke ville yde sikkerhed mod frostpåvirkning i mere end få timer, når røret var placeret uden for bygningens klimaskærm.
• Fugtrapporten understøtter, at skadesårsagen sandsynligvis var frostsprængning fra et rør i en uisoleret skunk.
• Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen ikke frostskader i loft, skunk eller kryberum, når frostskaden skyldes mangelfuld isolering. Desuden dækker forsikringsbetingelserne under "Rør og kabel" ikke utætheder og følgeskader, der skyldes frostsprængning.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.