Sag om afvisning af dækning for skade på vildmarksbad i lånt sommerhus

En forsikringstager (klager) anmeldte en skade på et vildmarksbad i et lånt sommerhus. Skaden opstod, da klageren ved en fejl glemte at lukke bundventilen, hvilket medførte, at vildmarksbadet løb tør for vand, og ovnen blev kritisk varm. Vildmarksbadet blev efterfølgende vurderet totalskadet af leverandøren.

Klageren krævede dækning under sin ansvarsforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren argumenterede for, at et vildmarksbad i dag bør betragtes som 'normalt udstyr' i et sommerhus, da det er udbredt. Han henviste til en branchetommelfingerregel om, at alt, der ville falde ud, hvis en ejendom blev vendt på hovedet, er indbo. Klageren fremhævede, at vildmarksbadet ikke var fastmonteret til husets installationer eller terrassen og derfor burde klassificeres som løsøre.

Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 7.4.10, som kun dækker skade på lånte ting, der hører til en privat boligs 'normale udstyr'. Selskabet fastholdt, at et vildmarksbad ikke falder ind under denne kategori, uanset om det var fastmonteret eller ej. Selskabet henviste til, at bevisbyrden påhviler klageren i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22 og nævnte tidligere nævnspraksis. Klageren påpegede desuden, at Tryg tidligere skulle have dækket lignende skader for andre kunder, hvilket selskabet afviste at have kendskab til eller dokumentation for.

Ankenævnet for Forsikring skulle afgøre, om et vildmarksbad kan anses for at være en del af en privat boligs 'normale udstyr' i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnets flertal

Flertallet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. De lagde vægt på, at et vildmarksbad ikke hører til en privat boligs 'normale' udstyr. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 7.4.10, som angiver, at ansvarsforsikringen kun dækker skade på lånte og lejede ting, der falder ind under denne kategori.

Nævnets mindretal

Mindretallet mente, at skaden på vildmarksbadet burde være omfattet af ansvarsdækningen for skade på lånte og lejede ting. Deres begrundelse var:

• Det er forholdsvist almindeligt, at visse boliger, især sommerhuse, har udendørs badefaciliteter.
• Vildmarksbadet adskiller sig ikke markant fra andre udendørsbade baseret på de fremlagte fotos.
• Vildmarksbadet falder ikke ind under de specifikke undtagelser, der er oplistet i forsikringsbetingelsernes punkt 7.4.10.

Afgørelse

Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet. Klageren fik derfor ikke medhold i sin klage.