Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for skade på vildmarksbad

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager, der har tegnet hus- og indboforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, vedrørende afvisning af dækning for en skade på et vildmarksbad.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 14. juni 2023 en skade på sit vildmarksbad, som over tid havde lækket vand på grund af en utæthed i filteret. Efterfølgende opvarmning af badet ødelagde yderligere dele som pakninger, plastrør, glasfiberindsats, pumpe og låg. Leverandøren vurderede, at reparation ikke var rentabel, og anbefalede udskiftning af vildmarksbadet. Vildmarksbadet var knap to år gammelt på skadestidspunktet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at selskabet dækker udgiften til et nyt vildmarksbad. Klageren undrer sig over selskabets afvisning, der begrundes med, at vildmarksbadet ikke er tilsluttet en fast el- eller vandinstallation i huset. Klageren påpeger, at vildmarksbadet leveres med et 400V stik, og at en ændring af dette stik (f.eks. ved at klippe det af) ville medføre tab af garanti og overføre ansvaret til elektrikeren.

Selskabets afvisning og begrundelse

Selskabet har afvist at dække skaden med henvisning til forsikringsbetingelserne for både hus- og indboforsikringen.

Indboforsikring: Selskabet anfører, at vildmarksbadet ikke udgør almindeligt indbo og derfor ikke er omfattet af indboforsikringens dækningsområde, jf. dækningsskemaets punkt 17, række C, der definerer indbo som 'alt, der hører til en privat boligs normale udstyr'.

Husforsikring: Selskabet oplyser, at vildmarksbade under husforsikringen omfattes af dækningsskemaets række H, hvis de er tilsluttet en fast el- eller vandinstallation. Hvis ikke, betragtes de som haveanlæg under række I. Da klagerens vildmarksbad får tilført vand via en haveslange og strøm via et 400V stik til en stikkontakt på en stolpe i haven, er det ikke fast tilsluttet.

Selskabet argumenterer yderligere, at skaden er en udsivningsskade, ikke en udstrømning, og derfor ikke er dækket under dækningsskemaets kolonne 3 (vand- og vejrskader). Ligeledes er skaden ikke omfattet af kolonne 5 (pludselig skade), da årsag og virkning ikke indtraf samtidigt, eller kolonne 9 (utætheder i skjulte rør og kabler), da filteret befinder sig i haven og ikke i eller under de forsikrede bygninger. Endvidere er skaden ikke dækket under udvidet vandskadedækning (punkt 11), da denne kun omfatter skader i beboelsesbygningen. I alle nævnte tilfælde ville dækning kun være mulig, hvis skaden var en direkte følge af en dækningsberettigende bygningsskade, hvilket selskabet ikke finder er tilfældet her.

Selskabet har ikke undersøgt omstændighederne yderligere, herunder model, reparationsomkostninger eller pris for nyt produkt, da hændelsen blev afvist som ikke-dækningsberettigende fra starten.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning under husforsikringen. Nævnet lægger vægt på, at det fremgår af dækningsskemaets punkt H, at forsikringen kun dækker udendørs spa- og boblebade, hvis de er tilsluttet mindst én af bygningens faste el- eller vandinstallationer. Det er lagt til grund, at dette ikke er tilfældet for klagerens vildmarksbad, som får tilført vand via en haveslange og strøm via et 400V stik til en stikkontakt på en stolpe i haven. At selskabet har valgt at betragte vildmarksbadet som omfattet af forsikringsbetingelsernes række I (haveanlæg, belægninger, haveskulpturer m.m.) ændrer ikke på resultatet.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at den anmeldte skade på vildmarksbadet kan henføres til nogen af de dækningsberettigende situationer, der er beskrevet i forsikringsbetingelserne. Dette inkluderer dækningsskemaets kolonne 3 (vand- og vejrskader), kolonne 5 (pludselig skade), punkt 9 (utætheder i skjulte rør og kabler) og punkt 11 (udvidet vandskadedækning), da ingen af disse dækker skader, der ikke er en direkte følge af en dækningsberettigende bygningsskade, og da filteret befinder sig i haven.

Hvad angår indboforsikringen, finder nævnet heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække vildmarksbadet. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at et vildmarksbad efter nævnets vurdering ikke kan anses for at høre til en privat boligs "normale" udstyr. Dette stemmer overens med indboforsikringsbetingelsernes dækningsskema punkt C, som dækker "alt, der hører til en privat boligs normale udstyr". Nævnet henviser desuden til en tidligere kendelse (97603), hvor det blev fastslået, at et vildmarksbad ikke hører til en privat boligs normale udstyr.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Klageren har ikke løftet denne bevisbyrde.