Ejerskifteforsikring – Afvisning af dækning for fuld tagudskiftning

Introduktion til sagen

Klageren overtog en ejendom i december 2018, der var opført i 1998. Ejendommen var dækket af en udvidet ejerskifteforsikring tegnet hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) baseret på en tilstandsrapport fra oktober 2018.

Opdagelse af skade og klagers påstand

Allerede i august 2019 opdagede klageren et hul i taget ved rygningen og våde pletter på undertaget. Klageren anmeldte skaden til DBF og hævdede, at hele undertaget af masonitplader var ødelagt og krævede total udskiftning samt et nyt tag. Klageren mente, at den oprindelige reparation af rygningen ikke var tilstrækkelig, og at arbejdet, inklusive af- og påmontering af solceller, havde kostet over 300.000 kr. Klageren ønskede fuld erstatning for disse udgifter.

Selskabets vurdering og udbetaling

DBF besigtigede ejendommen i august 2019 og konstaterede, at rygningen var forkert udført, hvilket medførte vandindtrængning på undertaget. Selskabet tilbød dækning til udbedring af rygningen og udskiftning af det beskadigede undertag. DBF opgjorde erstatningen til 44.253,75 kr. baseret på et tilbud indhentet af klageren, og beløbet blev udbetalt i oktober 2019. Selskabet vurderede, at der ikke var behov for at udskifte hele undertaget eller taget.

Klagerens genoptagelsesanmodning

Mere end et år efter udbetalingen, i november 2020, anmodede klageren om genoptagelse af sagen, da hun var utilfreds med erstatningens størrelse og fortsat ønskede dækning for et helt nyt tag og undertag. Klageren fremsendte fotos fra en murermester, der angiveligt viste et vådt, fugtigt og sortbelagt undertag. DBF afviste at genoptage sagen med henvisning til, at klageren ikke havde fremsendt nye oplysninger, der berettigede yderligere dækning, og at en ny besigtigelse ikke var mulig, da taget allerede var udskiftet.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet har lagt vægt på, at selskabet allerede har udbetalt dækning svarende til udgiften til udbedring af de forhold, der fremgik af selskabets besigtigelsesrapport af 21. august 2019. Ifølge denne rapport kunne utæthederne i rygningen repareres, så taget blev tæt, og kun en del af undertaget var så beskadiget, at det krævede udskiftning.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Klageren har ikke ved sagkyndig rapport eller lignende bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved taget, der i ejerskifteforsikringens forstand udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i videre omfang end det, selskabet allerede har anerkendt og dækket.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.