Sag om ejerskifteforsikring: Udbedring af tagkonstruktion og etageadskillelse

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækningsomfang og erstatningsberegning under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren overtog ejendommen den 15. marts 2013 på baggrund af en tilstandsrapport fra 4. september 2012.

Baggrund og Forløb

Sagen er en genoptagelse af en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 92313 af 3. juni 2019). I den tidligere sag klagede forsikringstageren over, at selskabet kun ville dække udbedring af den nordlige del (65 m2) af baghusets tagkonstruktion. Nævnet pålagde dengang selskabet at dække udbedring af hele tagkonstruktionen (165 m2) med en afskrivning på 70 % for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet skulle desuden betale 81.100 kr. for den del af baghusets etageadskillelse, der består af træbjælkelag med gulvbrædder.

Klagerens Påstande og Argumenter

Klageren er utilfreds med selskabets afvisning af at dække udgifter til reparation af tag/tagkonstruktionen, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv. Han bestrider selskabets aldersnedskrivning for tagkonstruktionen og kræver en samlet erstatning på 946.846 kr. inkl. moms. Klageren anfører, at skaderne på etageadskillelsen af beton var anmeldt og udgør en nærliggende risiko for skade. Han ønsker også dækning for flytning og opmagasinering af indbo til 33.500 kr., da reparationerne er omfattende og kræver tømning af bygningen. Klageren har desuden tilbudt at indgå et forlig på 492.354 kr.

Selskabets Påstande og Argumenter

Selskabet har anerkendt dækning for fornyelse af den nordlige del af tagkonstruktionen med 87.000 kr. efter selvrisiko og nedskrivning for slid og ælde. Dette beløb er baseret på et tilbud på 162.000 kr., hvoraf 100.000 kr. er afskrevet med 70 % for undertaget, som skønnes at være 64-72 år gammelt. Selskabet har afvist dækning for den sydlige del af baghusets tagkonstruktion, da der ikke er konstateret tilsvarende nedbrud. Selskabet har afvist dækning for etageadskillelsen af beton, da forholdet ikke blev anmeldt inden for forsikringstiden, som udløb 15. februar 2018. Dækning for træbjælkelag og gulv er afvist, da selskabet ikke har observeret svækkelser, der medfører nærliggende risiko for skade, og etageadskillelsen fremstår som forventet i en ældre værkstedsbygning. Betongulvet i stueetagen er også afvist, da det ikke nedsætter gulvets værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet har desuden rejst spørgsmål om forældelse i henhold til Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3 samt retsfortabende passivitet, da skaden først blev anmeldt 1. juni 2017. Udgifter til flytning og opbevaring af ting er afvist, da forsikringsbetingelserne kun dækker genhusning, hvis huset bliver ubeboeligt, og baghuset primært anvendes erhvervsmæssigt til opbevaring af klagers rekvisitter.

Relevante Forhold og Dokumentation

Sagen bygger på en tilstandsrapport fra 2012 og en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring. En skønserklæring fra Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige af 22. juni 2018 vurderer, at det er nødvendigt at demontere stålplader og udskifte dele af spærkonstruktionen. Selskabets besigtigelsesnotater fra 2017 beskriver råd og knækkede spær i den nordlige del af taget. Klageren har indhentet tilbud fra tømrere og flyttefirmaer og har henvist til Molio Prisdata for prisberegninger. Selskabet har fastholdt, at deres erstatningsopgørelse er baseret på konkrete tilbud og forsikringsbetingelsernes afskrivningstabeller (Tabel D for undertag og Tabel B for massive trægulve).

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Tagkonstruktionen

Nævnet finder, at klageren har godtgjort, at der foreligger nedbrudsskader i tagkonstruktionen, som nødvendiggør nedtagning af det overliggende stålpladetag, udskiftning af det gamle tagpaptag og reparationer af spærkonstruktionen. Det er dog ikke godtgjort, at det er nødvendigt at udskifte alt træværk i tagkonstruktionen.

Selskabets tidligere skønsmæssige fastsættelse af udgiften til udskiftning af tagpaptaget og det underliggende bræddelag til 100.000 kr. anses for for høj. Nævnet fastsætter skønsmæssigt denne udgift til 50.000 kr., idet der er lagt vægt på, at tilbuddet på 162.000 kr. også inkluderer udgifter til nedtagning og genmontering af stålplader samt reparation og udskiftning af spær. Klagerens egen beregning af prisen anses for lav.

Selskabet er berettiget til at foretage afskrivning for alder på tagpaptaget og bræddeunderlaget. Ifølge forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel D, der finder anvendelse for fast undertag af brædder med belægning og lukket tagdækning, udgør erstatningen 30 % af udgiften, da tagkonstruktionen skønnes at være mellem 64 og 72 år gammel. Dette medfører en afskrivning på 70 %.

Erstatningen for tagkonstruktionen opgøres som følger:

Selskabet skal derfor yde en samlet forsikringsdækning vedrørende tagkonstruktionen på 286.152 kr., hvorfra selvrisiko skal trækkes i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Etageadskillelse af beton

Nævnet finder ikke grundlag for at genoptage behandlingen af spørgsmålet om dækning af etageadskillelsen af beton. Dette skyldes, at der ikke er fremlagt nye oplysninger, som, hvis de havde foreligget under nævnsbehandlingen, måtte antages at have medført et andet udfald af sagen. Det følger af nævnets vedtægter § 21, at en sag kun kan genoptages, hvis særlige grunde taler herfor, herunder nye oplysninger.

Betongulvet i stueetagen

Klageren har ikke bevist, at forholdene ved betongulvet udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om et gammelt betongulv, og at revner og skævheder er forventelige i en ældre værkstedsbygning. En K1-karakter i tilstandsrapporten (mindre alvorlig skade) ændrer ikke dette resultat.

Flytning/opmagasinering

Selskabet er ikke forpligtet til at dække klagerens udgifter til flytning og opmagasinering af indbo. Forsikringsbetingelsernes punkt 3.6.3 dækker rimelige og nødvendige merudgifter til genhusning i op til 12 måneder, men kun hvis et dækningsberettiget forhold gør huset ubeboeligt. Baghuset anvendes ikke til beboelse, og der er ingen oplysninger om, at reparationen medfører et genhusningsbehov for klageren.

Konklusion

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal dække klagerens udgifter til udbedring af baghusets tagkonstruktion med 286.152 kr. Selskabet er berettiget til at fradrage selvrisiko i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.