Codan Forsikring: Afvisning af retshjælpsdækning til ejerforening grundet tvist om vedligeholdelsespligt

Denne sag omhandler en ejerforenings anmodning om retshjælpsdækning fra Codan Forsikring A/S i forbindelse med en byretssag og en efterfølgende ankesag. Ejerforeningen, der består af 12 ejerlejligheder og 1 erhvervslejlighed, har vundet byretssagen, men er nu anket.

Sagens baggrund og forløb

Ejerforeningen havde forsikring hos et andet selskab frem til den 14. oktober 2011, hvorefter de skiftede til Codan Forsikring A/S. De har anmodet om retshjælpsdækning til en tvist om ejerforeningens vedligeholdelsespligt af en bygning, som har været genstand for drøftelser siden mindst 2003. Modparten (sagsøger) har stævnet ejerforeningen for betaling af vedligeholdelsesomkostninger i april 2020.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Ejerforeningen er berettiget til retshjælpsdækning fra mindst ét af forsikringsselskaberne, da de har været kontinuerligt forsikret. Klageren anfører, at ejerforeningen skal betragtes som en privat forbruger, idet den varetager sine medlemmers private interesser, og at et CVR-nummer er et praktisk/tvungent hensyn, ikke et udtryk for erhvervsmæssig drift. De mener, at forsikringsselskabernes benævnelse af forsikringen som 'Erhvervsforsikring' ikke er afgørende for, om ejerforeningen er erhvervsdrivende i lovens forstand. Klagerens advokat har desuden anført, at spørgsmålet om forældelse bør udskilles til særskilt behandling jf. Retsplejeloven § 253.

Codan Forsikrings påstand: Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at søgsmålsgrunden opstod før forsikringens ikrafttræden den 14. oktober 2011. De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 1.2, som angiver, at forsikringen kun dækker tvister, hvor søgsmålsgrunden er opstået samtidig med eller efter forsikringens ikrafttræden. Selskabet påpeger, at parterne har drøftet vedligeholdelsesfordelingen længe før forsikringens tegning hos Codan, og at sagsøgerens kendskab til klagerens standpunkt går mere end 13,5 år tilbage.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverer en lang historik af drøftelser og korrespondance mellem parterne vedrørende vedligeholdelsen af bygningerne, der strækker sig tilbage til 2003. Der er fremlagt skøder, svarskrifter, bygningsnotater og forligsforslag, som dokumenterer, at tvisten har verseret i mange år forud for Codans forsikringsdækning. Modparten overtog ejerlejligheden i 2006 og var oplyst om den verserende tvist.

Klageren får ikke medhold i sin anmodning om retshjælpsdækning. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Ankenævnets begrundelse er, at den væsentligste årsag til tvisten er opstået, før forsikringen trådte i kraft den 14. oktober 2011. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 1.2, som fastslår, at forsikringen kun dækker tvister, hvor søgsmålsgrunden er opstået samtidig med eller efter forsikringens ikrafttræden.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Det fremgår af klagerens advokats svarskrift, at ejerforeningen siden 2003 har afvist at foretage udvendig vedligeholdelse af bygning 2.
• Modparten var fuldt ud bekendt med ejerforeningens standpunkt allerede ved modpartens køb af ejerlejligheden i 2006.
• Der er tidligere indhentet forskellige sagkyndige rapporter, herunder et bygningsnotat af 6. oktober 2008, som dokumenterer vedligeholdelsesefterslæb.
• Klagerens tidligere advokat fremsendte allerede den 23. januar 2004 et udkast til en vedligeholdelsesplan til den tidligere ejer af ejerlejligheden.
• Klageren udtog stævning i 2005, som blandt andet vedrørte vedligeholdelsen.

Disse forhold indikerer, at tvisten og dermed søgsmålsgrunden har rødder langt tilbage i tiden, før Codan Forsikrings dækning trådte i kraft. Klagerens øvrige anbringender, herunder argumentet om at ejerforeningen skal betragtes som privat forbruger, kan ikke føre til et andet resultat, da det afgørende er tidspunktet for søgsmålsgrundens opståen i forhold til forsikringens ikrafttræden.