Afvisning af dækning for rørskade: Stikledning ikke i drift

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning af en skade på en kloakledning, der involverede et rottehul og en manglende afpropning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren, der har en bygningsforsikring hos ETU Forsikring A/S, anmeldte en rørskade/rottehul i en kloakledning mellem huset og et udhus, der var tilkoblet køkkenafløbet. Skaden blev opdaget, da der blev sendt røg fra køkkenafløbet, og denne ikke var synlig i hovedbrønden. Ved opgravning konstaterede en kloakmester et hul efter rotter og en manglende afpropning af stikledningen under et terrasseområde. Klageren fik efterfølgende røret afproppet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede dækning for skaden og argumenterede for, at røret var aktivt, idet det var forbundet med et gulvafløb i udhuset. Han forklarede, at han fik røret afproppet for at spare penge på en reparation, da han ikke længere skulle bruge afløbet i udhuset efter en renovering af hovedhuset, og at afpropningen ellers ville være sket i foråret 2022.

Selskabets påstand: ETU Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.10.D, der undtager stikledninger, som "ikke er i drift". Selskabet argumenterede for, at røret på skadestidspunktet ikke var i drift, da det var en blind eller afskåret ledning på grund af den manglende afpropning. Desuden anførte selskabet, at klageren allerede havde planlagt en afpropning af røret som følge af renoveringen af hovedhuset, og at forsikringen ifølge punkt P i betingelserne ikke dækker planlagt arbejde.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede dokumentation i form af e-mails fra både klageren og kloakmesteren samt en faktura for det udførte arbejde. Kloakmesteren rapporterede om fundet af en ikke-afproppet rør-ende, der havde forårsaget rottehullet. Klageren bekræftede, at han havde bedt om at få røret lukket, da det ikke længere skulle bruges efter husrenoveringen. Fakturaen specificerede omkostninger for bl.a. tv-inspektion, opgravning for afpropning af rør og reetablering. Fotos fra kloakmesterens TV-inspektion blev også forelagt nævnet.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod ETU Forsikring A/S.

Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren ved at få foretaget afpropning af røret, før selskabet havde besigtiget skaden eller givet dækningstilsagn, har stillet sig i en bevismæssig vanskelig position. Dette vanskeliggør vurderingen af rørets status på skadestidspunktet.

Nævnet har specifikt bemærket følgende:

• Rørets status: Klagerens egen e-mail af 6. august 2021, hvor han angiver, at der ved opgravningen blev fundet "en ende på rør som ikke var afproppet", og at dette var årsagen til rottehullet, er efter nævnets opfattelse ikke foreneligt med, at røret var aktivt. Dette understøttes af kloakmesterens første e-mail, som også giver indtryk af et inaktivt rør, hvor rotter trængte ind på grund af manglende afpropning. Selvom kloakmesteren senere præciserede, at røret var tilsluttet et gulvafløb i skuret, ændrer dette ikke nævnets samlede vurdering af rørets inaktivitet.

• Planlagt arbejde: Nævnet har også lagt vægt på klagerens oplysning om, at han havde planlagt at blænde stikledningen i foråret 2022, da han ikke længere skulle bruge vand og afløb i udhuset. Dette indikerer, at arbejdet med røret var planlagt, hvilket typisk er undtaget fra forsikringsdækning.

• Forsikringsbetingelserne: Selskabets afvisning er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 4.10.D, der undtager stikledninger, som "ikke er i drift". Ordforklaringen definerer "ikke er i drift" som blinde eller afskårne afløbsledninger, selvom der sker utilsigtet tilbageløb eller indtrængen af rotter. Desuden er afvisningen i overensstemmelse med punkt P, der undtager udgifter til planlagt renovering eller modernisering, og kun dækker merudgifter til reparation af skaden, som forsikringstageren ellers ikke skulle have betalt.

• Bevisbyrde: Det er et almindeligt forsikringsretligt og erstatningsretligt princip, at det er klageren som kravstiller, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Klageren har ikke løftet denne bevisbyrde tilstrækkeligt.

På baggrund af sagens oplysninger finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.