Sag om afvisning af dækning for tagskade grundet råd forårsaget af barksvampe

Sagen drejer sig om Tryg Forsikring A/S' afslag på dækning for en tagskade på et fritidshus, hvor forsikringstageren har en fritidshusforsikring. Klageren anmeldte skaden den 27. juni 2011, hvorefter selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden skyldtes råd.

Sagens omstændigheder

• Klagerens tagdækker konstaterede skader på taget og kontaktede Tryg Forsikring.
• Klageren fik efterfølgende udbedret skaden for 8.244,69 kr.
• Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til en analyserapport fra deres byggetekniske laboratorium.

Analyserapport

• En prøve udtaget fra tagpappet viste nedbrydning forårsaget af barksvampe (Corticiaceae).
• Nedbrydningen blev karakteriseret som en langsomt forløbende proces, der i forsikringsmæssig henseende betegnes som råd.
• Rapporten forklarede, at råd skyldes svampe og/eller bakterier, der langsomt ødelægger træet, mens svampeangreb defineres som en hurtig nedbrydning af trækonstruktionen.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at policens afsnit 5, stk. 2 entydigt fastslår, at forsikringen dækker svampeskade, der skyldes, at der utilsigtet er kommet fugt til træet.
• Klageren mente, at de angrebne bygningsdele viste tegn på hurtig nedbrydning, og at huset var velholdt, hvorfor skaden burde være dækket.

Selskabets argumentation

• Selskabet anførte, at forsikringen alene dækker svampeskader og ikke rådskader.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 5, hvor det fremgår, at forsikringen dækker udgifter til reparation af bygningsskader forårsaget af trænedbrydende svampe, når et aktivt angreb er konstateret og anmeldt i forsikringstiden.
• Selskabet argumenterede, at en forudsætning for dækning er, at den angrebne bygningsdel skal vise tegn på væsentlig hurtigere nedbrydning end under normale omstændigheder, og at skader, der har udviklet sig over et længere tidsrum, ikke er dækket.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om en langsom nedbrydning (råd) forårsaget af barksvampe, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Ankenævnet fandt, at tagpappet var nedbrudt på grund af råd. Nævnet kunne herefter, henset til formuleringen af forsikringsbetingelserne, ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.