Afslag på dækning for indbrudstyveri grundet vindue i ventilationsposition

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af et tyveri, hvor forsikringstageren hævder, at der var tale om et indbrudstyveri, mens selskabet kategoriserer det som et simpelt tyveri.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren anmeldte den 2. juli 2021 et tyveri af sølvtøj og smykker fra deres hjem, som fandt sted mellem den 29. juni og den 2. juli 2021, mens de var bortrejst. Gerningspersonen fik adgang gennem et vindue, som ifølge forsikringstageren stod i 'ventilationsposition'. Efter et taksatorbesøg afviste selskabet dækning for de stjålne værdigenstande med den begrundelse, at huset ikke var forsvarligt aflåst på skadetidspunktet. Selskabet tilbød dog at dække skaden på vinduet, hvilket forsikringstageren afviste. Sagen blev herefter indbragt for Ankenævnet for Forsikring efter at selskabet fastholdt deres afgørelse.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at der var tale om et indbrudstyveri. De argumenterer for, at vinduet, selv i ventilationsposition, må betragtes som forsvarligt aflåst, da det låses tre steder af metaltapper og desuden var udstyret med en ekstra haspe, som blev brudt op. Klageren fremhæver, at der var synlige mærker efter brug af vold og værktøj både indvendigt og udvendigt, og at politiet også beskrev hændelsen som et indbrudstyveri. Klageren henviser til tidligere sager fra Ankenævnet, hvor lignende omstændigheder har ført til medhold for kunden, selv uden tydelige mærker, da bevisbyrden lå hos selskabet.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring A/S afviser dækning for de stjålne smykker og sølvtøj, da de mener, at der var tale om et simpelt tyveri, idet bygningen ikke var forsvarligt aflåst. Selskabet argumenterer for, at et vindue i ventilationsposition ikke kan karakteriseres som lukket, låst eller tilhaspet. De anfører, at de synlige skader på vinduet var beskedne og ikke indikerede nævneværdig vold, og at vinduet var nemt at åbne i den pågældende position. Selskabet vurderer, at den manglende aflåsning må tilregnes klageren som uagtsom, især da vinduet blev efterladt uden opsyn i længere tid på et uforstyrret sted. Selskabet henviser til sin egen praksis og tidligere kendelser fra nævnet, der understøtter deres synspunkt om vinduer i ventilationsposition.

Relevante forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelserne for indboforsikringen dækkes 'Tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale'. Det fremgår dog også, at forsikringen ikke dækker 'Tyveri fra bygning eller lokale, hvor der ikke har været nogen hjemme, og hvor tyven har skaffet sig adgang gennem vinduer, der ikke har været lukkede og tilhaspede, eller døre, der ikke har været lukkede og låste'. For simpelt tyveri er der desuden ingen dækning for særlige private værdigenstande som guld, sølv og smykker.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Sikkerhedsforskrift og bevisbyrde: Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Denne paragraf fastslår, at hvis forsikringstageren ikke overholder en sikkerhedsforskrift, har vedkommende kun krav mod selskabet, hvis det kan bevises, at forsikringsbegivenheden ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften. Bevisbyrden for, at der er sket en overtrædelse af forskriften, påhviler forsikringsselskabet.

• Vindue i ventilationsposition: Nævnet finder, at vinduet i ventilationsposition objektivt set ikke opfylder kravet i forsikringsbetingelserne om, at vinduet skal være "lukkede og tilhaspede". Selvom klageren har anført, at vinduet var låst med metaltapper og en ekstra haspe, og at der var mærker efter brug af værktøj, ændrer dette ikke ved nævnets vurdering af vinduets tilstand i ventilationsposition.

• Tilsidesættelse af sikkerhedsforskrift: Efter en gennemgang af sagen, herunder fotos af vinduet, finder nævnet, at sikkerhedsforskriften objektivt set er tilsidesat. Denne tilsidesættelse kan tilskrives klageren som uagtsom, da vinduet blev efterladt i ventilationsposition i en længere periode på et uforstyrret sted.

• Praksis: Nævnet henviser til sin tidligere praksis i lignende sager, herunder sagerne 92888 og 91904, hvor vinduer efterladt i ventilationsposition ikke er blevet anset for at være forsvarligt aflåst i forsikringsretlig forstand.

På baggrund af ovenstående kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for de stjålne værdigenstande.