Afbestillingsdækning efter flyaflysning: Uenighed om dækning af hotelophold

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning under en rejseforsikring med afbestillingsdækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde individuelt booket en sommerferie til Italien, som inkluderede fly, lejebil og to hoteller. Kort før afrejse blev flyrejsen aflyst på grund af COVID-19. Som følge heraf afbestilte klageren også lejebil og hoteller. Klageren modtog refusion for flybilletterne, lejebilen og det ene hotel, men det andet hotel afviste at refundere et beløb på 5.169 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren anmodede Ankenævnet om at omstøde LB Forsikrings afgørelse og udbetale erstatning for det afbestilte hotelophold på 5.169 kr. Klageren mente, at LB Forsikring var erstatningspligtig på grund af en force majeure-situation forårsaget af COVID-19. Han henviste til information på LB Forsikrings hjemmeside under afsnittene "Regler hvis din rejse bliver aflyst" og "Hvad hvis rejseudbyderen ikke vil dække?", som han mente indikerede dækning i hans situation. Klageren gjorde desuden gældende, at han i en telefonsamtale med LB Forsikring fik oplyst, at en flyaflysning de facto betød en aflysning af rejsen, som dermed var omfattet af forsikringen.

LB Forsikrings påstand og argumenter: LB Forsikring afviste dækning og fastholdt sin afgørelse. Selskabet anførte, at forsikringsbetingelsernes punkt 24.1 indeholder en udtømmende oplistning af situationer, der berettiger til afbestillingsdækning. Ifølge selskabet var aflysning af transportformen ikke en dækningsberettigende årsag. Selskabet henviste specifikt til punkt 24.1.k, som kræver, at Udenrigsministeriet fraråder rejser til destinationen på grund af krig, terror, naturkatastrofe eller epidemi, og at denne anbefaling fortsat er gældende 72 timer før afrejse. Da Udenrigsministeriet ikke frarådede rejser til Italien 72 timer før afrejse, var der ikke dækning. Selskabet bestred desuden, at teksten på deres hjemmeside kunne give en berettiget forventning om dækning i klagerens specifikke situation, og at der skulle være givet et dækningstilsagn i modstrid med vilkårene under en telefonsamtale.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke opfylder betingelserne for at være berettiget til afbestillingsdækning i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Forsikringsbetingelsernes punkt 24.1 indeholder en udtømmende oplistning af årsager til afbestilling, der er dækningsberettigende. Aflysning af den planlagte transportform (flyrejse) er ikke en af disse dækningsberettigende årsager.
• Punkt 24.1.k i forsikringsbetingelserne dækker kun, hvis Udenrigsministeriet ændrer rejseanbefalingen på rejsemålet, så indrejse frarådes på grund af krig, terror, naturkatastrofe eller epidemi, og denne anbefaling fortsat er gældende 72 timer før afrejse. Udenrigsministeriet frarådede ikke rejser til Italien på afrejsetidspunktet eller op til 72 timer før afrejse.
• Klageren har ikke bevist, at han telefonisk fik oplyst, at der var dækning for situationen.
• Selskabets tekst på hjemmesiden kan ikke føre til et andet resultat, da det ikke fremgår heraf, at selskabet dækker i en situation som den foreliggende, hvor flyselskabet aflyser flyrejsen, og Udenrigsministeriet ikke fraråder rejser til destinationen.